Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А09-364/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегия отклоняет довод ОАО «Электроаппарат» о том, что в акте инвентаризации имущества, находящегося в собственности ОАО «Электроаппарат», спорного оборудования нет.

Как следует из материалов дела спорное имущество не является собственностью ответчика, в связи с чем не подлежит включению в инвентаризационную опись имущества, находящегося в собственности ОАО «Электроаппарат».

Обращение Подрядова С.А. к ответчику с требованием о предоставлении доступа к имуществу, являющемуся его собственностью, на основании договора купли-продажи № 3 от 09.11.2011, заключенного между Подрядовым С.А. и ООО «Ласпост», и находящемуся на площадке ОАО «Электроаппарат» по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 56а, а также факт неправомерного удержания данного имущества, подтверждаются материалами дела, в частности, уведомлением истца, адресованным ответчику и полученным им 21.12.2011, актом от 26.12.2011 (том 1 л.д. 25-26).

Статьей 65 АПК РФ, предусмотрено что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил  в материалы дела доказательства возврата истцу спорного оборудования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподведомственность спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении деятельности в качестве экономической первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

Настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку спорное оборудование предназначено для производственных целей и приобреталось для последующего извлечения прибыли.

Поскольку спорное производственное оборудование не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, доводы ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятельны.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2012 по делу № А09-364/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Рыжова