Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А54-5471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая исполнение решения Арбитражного суда от 27.03.2008, а также то, что повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненному исполнительному документу действующим законодательством не предусмотрено, вывод суда об  удовлетворении требований должника, является правильным.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет ссылку Управления  на то обстоятельство, что   разрешение на строительство, представленное  судебному  приставу-исполнителю,  не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении  порядка его выдачи, поскольку  проверка порядка  выдачи разрешения на строительство законом к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесена.

Утверждение Предпринимателя  о том, что  указанное разрешение на строительство  спорного объекта выдано  в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не  может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции,   Предприниматель, получив разрешение на строительство 17.06.2009, не был лишен возможности оспорить его в судебном порядке.

Довод жалобы  Предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что  должник   при обращении в суд с настоящим заявлением  направил в адрес Предпринимателя заказное письмо, что подтверждается приложенным к  заявлению  списком  внутренних почтовых отправлений от 07.06.2012     № 11 (л. д. 8).

С учетом  изложенного  довод апелляционной  жалобы о том, что копия заявления не направлялась взыскателю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб Управления и Предпринимателя основаны на ином понимании законодательных норм и направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции Управления и Предпринимателя по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции  и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб.,  уплаченная индивидуальным  предпринимателем  Булаевым  Константином  Владимировичем  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.07.2012 № 149,   подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июня 2012 года по делу                             № А54-5471/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному   предпринимателю Булаеву Константину Владимировичу (ул. Советской Армии, д. 17, кв. 47, г. Рязань, 390037) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.07.2012 № 149.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                        В.Н. Стаханова

 Судьи                                                                                                       А.Г. Дорошкова

                                                                                                                   Н.А. Полынкина