Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А54-4688/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

 Как следует из материалов дела определение Комитета по культуре и туризму Рязанской области от 28.03.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройгарант-Р» на 05.04.2012 на 11 час 00 мин по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 22, каб. № 19, вручено 29.03.2012 бухгалтеру общества Савиной Е.Г. под роспись для передачи директору общества.

Савина Е.Г. утверждена в должности бухгалтера в ООО «Стройгарант-Р» директором Николаевым А.А. 01.09.2011, что подтверждается должностной инструкцией и не оспаривается обществом.

Таким образом, извещение руководителя общества о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении через работника общества не нарушает требований закона. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 28.2 Кодекса.

Ненадлежащее же исполнение сотрудниками общества своих трудовых обязанностей (неуведомление руководства) не свидетельствует о том, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку вопросы соблюдения трудовой дисциплины работниками находятся в исключительном ведении самого общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, а также о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Санкция ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц –  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, в отношении общества применен максимальный размер штрафа – 30 000 руб., предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При этом отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не установлено.

Таким образом, исходя из требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое заявителем постановление нельзя считать мотивированным в части касающейся определения наказания, поэтому с учетом разъяснений изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

С учетом отсутствия каких-либо данных свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность общества обстоятельств наказание следует определить в виде штрафа установленного в ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в минимальном размере –                    20 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2012 года по делу                     № А54-4688/2012 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант-Р» удовлетворить частично.

Постановление  Комитета по культуре и туризму Рязанской области от 05.04.2012               № ЕЦ/17-1309 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант-Р» по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант-Р» наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                                                                        Н.А. Полынкина

 Судьи                                                                                                                 А.Г. Дорошкова

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова