Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А68-10/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что водитель Копаница М.В. не был уполномочен на подписание актов от 18.01.2012 опровергается пунктом 3.4 договора № 7-ДТЛ-10/РП от 11.01.2010, заключенного между ответчиком и ООО «Дельта Транс Логистик».

В силу указанного пункта договора,  если при проверке количества грузовых мест или целостности упаковки в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза, водитель (представитель перевозчика) обязан немедленно уведомить

экспедитора для получения дальнейших инструкций, получить акт с внесением записи в ТТН, где будут указаны: характер повреждения груза, местонахождение поврежденных мест внутри кузова, способ упаковки (паллета, короб и т.д.), стоимость фактической недостачи, порчи или повреждения груза, по возможности запросить фото с выгрузки. Представитель грузополучателя и перевозчика (водитель) не имеют права отказаться от подписания акта, при несогласии с содержанием акта указанные лица вправе изложить в нем свое мнение.

Таким образом, обязанность водителя ответчика на подписание актов от 18.01.2011 и изложение своей позиции относительно обстоятельств утраты груза прямо следует из содержания договора № 7-ДТЛ-10/РП от 11.01.2010.

Более того, отсутствие у водителя доверенности исполнителя договора не может служить основанием для вывода о подписании актов неуполномоченным лицом, поскольку исходя из положений статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка ответчика на составление актов о недостаче  с нарушением требований закона не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения, касающиеся формы акта,  имеют значение  лишь в случае, если они повлекли невозможность установления размера фактической недостачи.

Как установлено арбитражным судом, на основании товарно-транспортных накладных № № 1034/38048, 1034/38049, 1034/38051, № 1035/23161 в адрес грузополучателей (ООО «Спортмастер» Южный филиал г. Краснодар, ООО «Остин» Южный филиал г. Краснодар, ООО «Остин» Южный филиал г. Адлер) отправлен груз в количестве всего 282-х мест, из них: 243 места (48 + 195 = 243) по ТТН № 1034/38049, № 1034/38051 для ООО «Спортмастер» Южный филиал г. Краснодар и 39 мест (32 + 7 = 39) по ТТН № 1034/38048, № 1035/23161 для ООО «Остин» Южный филиал г. Краснодар, ООО «Остин» Южный филиал г. Адлер.

Из содержания спорных актов от 18.01.2011  об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует,  что при вскрытии автофургона, выгрузке и пересчете товара на складе ООО «Спортмастер» в г. Краснодаре обнаружена недостача 52-х мест перевозимого груза из 243-х, следовавших в г. Краснодар по ТТН № 1034/38049, № 1034/38051 (для ООО «Спортмастер» Южный филиал г. Краснодар), т.е. 243 —52 = 191 место.

Кроме того, обнаружено 20 мест с нарушением упаковки.

Стоимость похищенного груза в количестве 52-х мест составляет — 1 771 694 руб., стоимость похищенного товара (30 изделий) из 20  мест с нарушенной упаковкой составляет — 27 785 руб.

При этом, каких-либо противоречий и расхождений в сведениях о количестве и стоимости недостающего товара, изложенных в актах от 18.01.2011, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют такие противоречия и в сведениях, изложенных в актах от 18.01.2011, и  информации, содержащейся в иных, имеющихся в деле,  письменных доказательствах – товарно-транспортных и товарных накладных, а также  акте экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края  № 011-1/2-00028 от 21.01.2011.

  Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что хищение товара произошло после передаче его получателю опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.02.2011, а также объяснениями водителя Копаницы М.В., из которых следует, что кража имело место в ночь с 12 на 13 января 2011 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом всех предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что истец произвел страхователю  выплату  страхового возмещения в пределах стоимости утраченного груза, суд обоснованно взыскал с ответчика, как лица ответственного за недостачу товара, в пользу ОСАО «Якорь» убытки в размере  1 774 479 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы  подлежат отнесению  на ИП Бондаренко Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2012 по делу № А68-10/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Е.В. Рыжова

                            Ю.А. Волкова