Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А68-1555/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

час. до 06.00 час.,  а страховой случай наступил около 14 час. 00 мин.

Согласно п.п. 6.3, 6.3.3 договора подряда подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в объеме причиненных заказчику и третьим лицам убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора, в том числе за последствия в случае несвоевременного удаления снежных навесов, наледей и сосулек.

Таким образом, стороны договора определили, что подрядчик несет ответственность как перед заказчиком, так и перед третьими лицами за причиненный в результате его действий (бездействия), связанных с исполнением обязательств по договору,  ущерб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК Мастер-Дом» подтвердила, что по условиям договора подрядчик несет ответственность непосредственно перед третьими лицами за вред, причиненный в результате исполнения договора подряда. 

С учетом  условий Договора от 1 февраля 2011 г. № 128 лицом, судом области правильно установлено, что ответственным за удаление наледи с крыши  спорного дома, и, следовательно,  надлежащим ответчиком, обязанным возместить вред потерпевшему по настоящему спору, является ООО «Управляющая Компания Мастер-Дом».

В связи с изложенным, судом области правильно отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Управляющая компания г.Тулы». 

Таким образом, судом области  установлены факт причинения убытков Истцу, его размер, противоправность поведения ООО «УК Мастер-Дом», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по очистке крыши от наледи, а также причинная  связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Сам факт падения снега с крыши дома является подтверждением противоправного поведения ООО «УК Мастер-Дом», связанного с несвоевременной очисткой крыши от снега и наледи.  При таких обстоятельствах исковые требования  о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО «УК Мастер-Дом» в сумме 168 501 руб. 00 коп. являются законными и обоснованно удовлетворены судом области.

Довод о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, то есть падение снега с крыши спорного дома на автомобиль истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 02.04.2011 следует, что автомобиль MAZDA, государственный регистрационный номер Н 830 ОХ 71 припаркован у дома 2-а по ул. Циолковского. Установлено наличие вмятин на рамке лобового стекла, капоте, трещины лобового стекла автомобиля. Локализация указанных повреждений позволяет сделать вывод о том, что они могли быть получены  от нескольких воздействий сверху, что характерно для падения снежной либо ледяной массы с крыши дома.  Таким образом, пояснения владельца автомобиля об обстоятельствах причинения повреждений полностью согласовываются с характером повреждений автомобиля и его местом нахождения на тот момент, что подтверждает факт причинения повреждений автомобиля в результате падения наледи и снега с крыши дома 2-а по ул. Циолковского.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Тульской   области от  12 июля  2012 года по делу                         № А68-1555/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.В. Каструба

Судьи

        Ю.А. Волкова

     Е.В. Рыжова