Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А09-4134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-4134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  30.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4114/2012) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комаричский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 по делу № А09-4134/2012 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (город Брянск, ИНН 3201005276, ОГРН 1023202739339) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комаричский» (поселок Комаричи Комаричского района Брянской области, ИНН 3218003559, ОГРН 1023202335672) о взыскании 170 857 рублей 47 копеек, установил следующее.       

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комаричский» о взыскании     50 000 рублей, в том числе 49 500 рублей основного долга и 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 170 857 рублей 47 копеек, в том числе 164 358 рублей основного долга и 6 499 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 34).

 Уточненные требования приняты судом для рассмотрения по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 170 857 рублей 47 копеек, в том числе 164 358 рублей основного долга и 6 499 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика взыскано 4 125 рублей 72 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 44-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, СПК «Комаричский» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 57-59).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что истец по условиям договора сублизинга обладал правом безакцептного списания денежных средств – суммы задолженности со счета ответчика и этим правом не воспользовался.

По мнению заявителя, обращение истца в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей повлекло и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, заявитель полагает, что истец своим бездействием способствовал увеличению суммы задолженности на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель жалобы отмечает, что истец помимо права безакцептного списания задолженности со счета ответчика вправе был воспользоваться и бесспорным порядком взыскания денежных средств, установленным Федеральным законом от 29.10.1998               № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»).

Заявитель отмечает, что Сублизингодатель (Истец) и ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) заключили договор лизинга, по условиям которого ОАО «Росагролизинг» предоставил истцу (Лизингополучателю) трактор «Беларус-1221.2», который в дальнейшем истцом был передан ответчику по договору финансового сублизинга. Утверждает, что ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу, ответчику и ряду других организаций, с которыми истец заключал договоры финансового сублизинга, о взыскании 64 419 544 рублей 38 копеек и изъятии предметов лизинга.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не имел права обращаться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам.

Истец направил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным (л.д. 78-79).

Истец утверждает в отзыве, что задолженность по сублизинговым платежам в сумме 164 358 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не была оспорена.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Отзыв ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя      (л.д. 78-79), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (Сублизингодатель) и СПК «Комаричский» (Сублизингополучатель) заключили договор финансового сублизинга № 11Б78/10 от 03.10.2011, по условиям которого Сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у ОАО «Росагролизинг» и представить Сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки Сублизингополучателя за указанную в договоре плату (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-13).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора предмет лизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца. Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета сублизинга.

Согласно пункту 3.1 договора за владение и пользование предметом сублизинга Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 1 933 531 рубль (в том числе НДС) и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении № 2 к договору.

Сублизингополучатель ежегодно уплачивает Сублизингодателю вознаграждение в

соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2

договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора Сублзингополучатель в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обязан оплатить первоначальный сублизинговый платеж в размере 161 747 рублей, согласно Приложению № 2 к договору.

Пунктом 3.5 договора установлено, что Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей, вне зависимости от интенсивности, характера, степени использования предмета сублизинга.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках указанного договора.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору № 11Б78/10 от 03.10.2011) предметом сублизинга является трактор «Беларус-1221.2» с накрышным кондиционером стоимостью 1 933 531 рубля (л.д. 14).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора финансового сублизинга

№ 11Б78/10 от 03.10.2011 истец передал ответчику объект сублизинга – трактор    «Беларус-1221.2» с накрышным кондиционером, стоимостью 1 933 531 рублей согласно спецификации, что подтверждается актом приема-передачи объектов сублизинга от 25.10.2011 (л.д. 18).

Ответчик в нарушение условий договора сублизинга свои обязательства по своевременному и полному внесению сублизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно расчету, представленному истцом, за ним образовалась задолженность по состоянию на 01.04.2012 в сумме 164 358 рублей (л.д. 19).

            09.04.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 499 с требованием погасить сложившуюся задолженность, в том числе по договору финансового сублизинга № 11Б78/10 от 03.10.2011 (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке сумма задолженности по внесению сублизиногвых платежей в установленный договором сублизинга срок ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском             (л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Спорные отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт передачи ответчику объекта сублизинга по договору финансового сублизинга № 11Б78/10 от 03.10.2011 подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2011 (л.д. 18).

Порядок расчетов по сублизинговым платежам был согласован сторонами в заключенном договоре сублизинга № 11Б78/10 от 03.10.2011. Размер и периодичность платежей указаны в графике, являющемся приложением к договору (л.д. 15-17).

По состоянию на 01.04.2012 в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей, порядком начисления сублизинговых платежей и расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по договору финансового сублизинга № 11Б78/10 от 03.10.2011 за заявленный истцом период составила 164 358 рублей (л.д. 15, 16-17, 19).

Расчет задолженности по сублизинговым платежам, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчик возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не оспорил. Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком также не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 договора финансового сублизинга № 11Б78/10 от 03.10.2011 и положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 164 358 рублей по договору финансового сублизинга № 11Б78/10 от 03.10.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в случае неперечисления платежей по договору в установленные сроки, истец обладал правом безакцептного списания денежных средств со счета ответчика, а также правом в бесспорном порядке взыскать задолженность, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия являются правом, а не обязанностью истца, и каждое лицо пользуется правом по своему усмотрению.

Утверждение заявителя, изложенное в апелляционной жалобе о том, что ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к истцу, ответчику и ряду других организаций отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющее отношение к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными