Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А68-2442/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

д. 8,  д. 39,  д. 41  города  Болохово установлены судом и подтверждаются актом проверки от 15.02.2012 и протоколом об  административном  правонарушении  от  16.02.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО «Профессионал» вины в совершении вменяемого ему правонарушения, не может быть принят во внимание судом.

В силу статьи 1.5 КоАП  РФ лицо  подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.

В соответствии с  частью  2  статьи  2.1  КоАП  РФ  юридическое  лицо  признается виновным в совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено, что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  но  данным  лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на выпадение в период проведения проверки обильных осадков в виде снега.

Между тем пунктом 3.6.14 Правил и норм технической  эксплуатации  жилищного  фонда установлена  периодичность  выполнения  зимних  уборочных  работ по  очистке  тротуаров во время снегопада (сдвижка  и  подметание  снега). 

При  этом  пунктом  3.6.30  Правил эксплуатации  (особенности  зимней  уборки  в  городах северной климатической зоны, к которой относится Тульская область) установлено, что периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, сокращается, уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно.

Доказательств,  подтверждающих,  что неисполнение Правил и норм  технической  эксплуатации жилищного фонда произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств,  ООО  «Профессионал»  не  представлено. 

При этом нехватка техники и персонала таковыми не является, поскольку задачей  специализированной организации по содержанию и уборке территории является  обеспечение  соответствующих  материальных,  трудовых  и организационных  ресурсов,  необходимых,  чтобы  выполнить  обязанности  по  уборке территорий в установленные периоды времени, поскольку не осуществление уборки входов в подъезды и прилегающей придомовой территории от уплотненного снега создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Таким образом, ООО «Профессионал» имело возможность  соблюдать  требования законодательства, однако не предприняло должных мер к его соблюдению.

Кроме того, справка ФГБУ «Тульский ЦГМС» приведена по г. Узловая и не может соответствовать временному периоду выпадения осадков в г. Болохово на момент проверки.

Также не может быть принят во внимание судом довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения  судья,  орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут  освободить  лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы  охраняемым  общественным отношениям.

Таким  образом,  нормы  о  малозначительности  правонарушения  применяются  в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае допущенное Обществом  нарушение  законодательства  посягает на установленный порядок содержания территорий и жилых домов в надлежащем состоянии, установленного в том числе, в целях  безопасности  граждан,  предотвращения  вреда их жизни, здоровью и имуществу. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается  не  в  наступлении  каких-либо  материальных  последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению  своих публично-правовых обязанностей.

   Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным                        (ст. 2.9 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 по делу № А68-2442/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 АПК РФ,  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                   О.А. Тиминская