Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А54-1342/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы, касающиеся   недействительности сделки, и не дал им оценку, несостоятельна, поскольку при применении срока исковой давности обстоятельства дела по существу могут не рассматриваться судом.

 Как разъяснено в пункте 26 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Довод конкурсного управляющего Науменко П.П. о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ему стало известно лишь когда имущество выбыло из собственности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как уже указано ранее, конкурсный управляющий Науменко П.П. действовал от имени должника – ЗАО РОП «Втормет», которому об обстоятельствах совершения сделки с нарушением вышеуказанных требований стало известно не позднее 20.05.2006 – момента заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Науменко П.П., касающиеся применения судом ст. 10 Гражданского кодекса РФ и пунктов 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и разъяснений высших судебных инстанции по их применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО РОП "Втормет" об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции оценки, данной в отношении балансовой стоимости здания, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, а также не содержит каких-либо выводов по существу спора, а лишь касается оценки возражений ЗАО «Вторичные металлы» в отношении балансовой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, указанного в инвентарной книге, что не является основанием для изменения законного и обоснованного судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда области.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда  Рязанской области от  29 мая 2012 года по делу                     №А54-1342/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1  ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                     Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова                     

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина