Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А62-3430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вяземский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Смоленской области от                    09 июля 2012 года по делу № А62-3430/2012,  принятое по заявлению открытого акционерного общества «Вяземский хлебокомбинат» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700856357, ИНН 6722014116) о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1067746766240, ИНН 770260639) от 11.04.2012        № 6.4-058пл-Пс/0023-2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1    ст. 9.1 КоАП РФ, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Вяземский хлебокомбинат» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700856357, ИНН 6722014116) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск,                                      ОГРН 1067746766240, ИНН 770260639) (далее по тексту – ответчик, Управление)                        от 11.04.2012 № 6.4-0586пл-Пс/0023-2012   о назначении административного наказания, предусмотренного  частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения ОАО «Вяземский хлебокомбинат»  к административной ответственности. Кроме того, по его мнению, судом первой инстанции также необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Вяземский хлебокомбинат» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о месте и времени судебного заседания.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.02.2012                             № О-586 в период с 05.03.2012 по 26.03.2012 Управлением  проведена выездная проверка                       ОАО «Вяземский хлебокомбинат» по вопросу соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: системы газопотребления предприятия рег. № А04-20603 и отделения растаривания и просеивания муки рег. № А04-20603, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 32.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 26.03.2012 № 6.2-0586пл-А/0298-2012.

Усмотрев в действиях ОАО «Вяземский хлебокомбинат» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 9.1  КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении         от 26.03.2012  № 6.4-0586пл-Пр/0024-2012, а также выдало Обществу предписание об устранении  выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 26.03.2012.

   Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управлением вынесено  постановление от 11.04.2012 № 6.4-0586пл-Пс/0023-2012 о назначении административного наказания, согласно которому Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей, за следующие нарушения: 1) в нарушение пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и  газопотребления (ПБ 12-529-03), главы 2 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора                               от 29.01.2007 № 37, не прошли обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований производственных инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям по обслуживанию печей ФТЛ, Ротор-Агро-101Г, Ротор-Агро-202, РРР 2.125.211 операторы Леухина Т.А., Овчинникова Г.М., Иванов В.П., Сизов В.Д., обслуживающие газоиспользующее оборудование;  2) в нарушение статьи      14  Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, не проведена внеочередная аттестация (проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителей и специалистов) главного инженера      Антонова А.Н., старшего мастера ПСХ Левина С.А., главного механика Бамбалова В.В., исполнительного директора Антоновой Н.Н. после ввода в действие Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870;                     3)в нарушение п. 1.2.1, 1.2.7, 1.2.9  Правил безопасности систем газораспределения и  газопотребления (ПБ 12-529-03), главы 3 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора                          от 29.01.2007 № 37, не проведена периодическая  аттестация (проверка знаний в области промышленной безопасности ПБ 12-529-03, других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых в соответствии с их должностными обязанностями) главного инженера Антонова А.Н., главного механика Бамбалова В.В., исполнительного директора Антоновой Н.Н.;  4) в нарушение пункта 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, не произведены очередные режимно-наладочные работы газоиспользующего оборудования котлов, наладка средств автоматического регулирования и контроля печей ФТЛ,  Ротор-Агро-101Г, Ротор-Агро-202, РРР 2.125.211, котлов Д-721-ГФ; 5) в нарушение пункта 5.7.10   Правил безопасности систем газораспределения и  газопотребления (ПБ 12-529-03) не производятся проверки срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации, установленных на газоиспользующем оборудовании печах ФТЛ,  Ротор-Агро-101Г, Ротор-Агро-202,              РРР 2.125.211, котлах Д-721-ГФ; сведений о проведенных проверках не представлено;                 6) в нарушение пункта 2.2 статьи 2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03) Обществом не составлен технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта – отделения растаривания, просеивания муки; 7)в нарушение пункта 2.2 статьи 2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03)) не составлен  паспорт на аспирационную установку; 8)в нарушение пункт 5.7.27 статьи 5.7 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03) Обществом не проверяются переносные инструменты, лампы, трансформаторы не реже одного раза в месяц на стенде или прибором в отношении исправности их заземляющих проводов и отсутствия замыкания между проводами. 

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ОАО «Вяземский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон                         от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам согласно части 1 статьи 2 Закона                           № 116-ФЗ отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                №  928 от 11.08.1998.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу статьи 2 названного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления Общества в реестр опасных производственных объектов (далее по тексту – ОПО), эксплуатируемых ОАО «Вяземский хлебокомбинат», Управлением внесена система газопотребления  предприятия и отделение растаривания, просеивания муки, что подтверждается свидетельством о регистрации от 21.05.2009 № А04-20603 (т. 1, л.д. 96).

Срок действия лицензии № ВП-04-000681 (ЗС), выданной 26.05.2009                                           ОАО «Вяземский хлебокомбинат»  на  эксплуатацию взрывоопасных  производственных объектов,  до  26.05.2014.

Факт эксплуатации Обществом ОПО подтвержден материалами дела.

При этом ОАО «Вяземский хлебокомбинат» не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие выявленных правонарушений,  справедливо отметил, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принятии Обществом мер по устранению выявленных Управлением нарушений, однако не подтверждают факт их отсутствия на момент проведения административным органом  проверки, поскольку многие из представленных документов изготовлены более