Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А62-3430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поздними датами (например, технические паспорта изготовлены в апреле 2012 года и другие).

Таким образом, наличие в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Уровень опасности объектов зависит не только от наличия или отсутствия на них опасных веществ и видов деятельности эксплуатирующей организации, а также и от степени обеспечения безопасности ОПО, определяемой в том числе состоянием оборудования, зданий и сооружений; квалификацией персонала; качеством и своевременностью проведения ремонтных и диагностических работ и рядом других факторов. Безопасная эксплуатация опасных производственных объектов является немаловажным социальным и моральным фактором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не допустимо привлекать к эксплуатации ОПО людей, не прошедших обучение и проверку знаний в порядке, предусмотренном законом, не допускается использовать оборудование и сооружения без соответствующей наладки, в материалах дела нет доказательств проверки устройств защиты, блокировки и сигнализации (автоматики безопасности) в соответствии с установленными требованиями.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1                    ст. 9.1 КоАП РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, допущенные работниками противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина Общества  выражается,  в числе прочего, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей его работниками, что позволило бы гарантировать их исполнение и тем самым предупредить совершение правонарушения.

Доказательств, опровергающих совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, последнее ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Вяземский хлебокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соблюдена.

Довод ОАО «Вяземский хлебокомбинат» о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на проведение проверки в отсутствие представителя Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. 

Так, из материалов дела следует, что интересы Общества в ходе проведения проверки и при административном производстве представляла исполнительный директор    ОАО «Вяземский хлебокомбинат» Антонова Н.Н. на основании доверенности от 05 марта 2012 года, в соответствии с которой Антонова Н.Н. наделена правом представлять интересы                       ОАО «Вяземский хлебокомбинат» при  проведении  Управлением проверки на основании распоряжения от 16 февраля 2012 года № О-586, а также участвовать в производстве по делу об административном правонарушении. Доверенность имеет подпись генерального директора Куприянова B.C., а также печать предприятия.

О фальсификации подписи генерального директора ООО «Вяземский хлебокомбинат» последнее в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не заявляло; почерковедческую экспертизу не проводило.

В протоколе об административном правонарушении содержится подпись представителя Общества об ознакомлении с правами, предусмотренными КоАП РФ, даны объяснения, протокол подписан Антоновой Н.Н. без замечаний.

О времени и месте рассмотрения дела ОАО «Вяземский хлебокомбинат» извещено надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. В связи с неявкой представителя Общества 03 апреля 2012 года рассмотрение дела отложено на 11 апреля 2012 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 11 апреля 2012 года в присутствии представителей, направленных ОАО «Вяземский хлебокомбинат».

          Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств нарушения Управлением при проведении плановой выездной проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем оснований для признания незаконными результатов проверки не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами Управления при надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление от 11.04.2012 № 6.4-058пл-Пс/0023-2012 принято уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено ОАО «Вяземский хлебокомбинат» в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Отклоняя довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ОАО «Вяземский хлебокомбинат» правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                       статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние Общества  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания совершенного ОАО «Вяземский хлебокомбинат» малозначительным.

Поскольку процедура производства по делу об административном   правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия                                           осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом                          порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к                                административной ответственности, при составлении протокола                                           об административном правонарушении соблюдены, процессуальных                   нарушений, которые носили бы существенный характер и не                                   позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Центральным    управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием                                           позиции ОАО «Вяземский хлебокомбинат» по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы                                 материального права и не допустил нарушений норм процессуального                              права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную                        отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июля 2012 года                              по делу № А62-3430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вяземский хлебокомбинат»  – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

                Н.А. Полынкина             

               О.А. Тиминская