Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А54-96/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А54-96/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме      31.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19.06.2012 по делу №А54-96/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» (г. Рязань, ОРГН: 1026201268543, ИНН: 6231052215) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (г. Рязань, ОРГН:  1026200872631, ИНН: 6227007450), муниципальному образованию - город Рязань в лице администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН: 1026201270260, ИНН: 6227000292) третье лицо - Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань (г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 635 000 руб. и пеней в сумме 404 305 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – Колядовой Н.Ю. (доверенность от 03.04.12 № 225), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ателье рек­ламы» (далее - ООО «Ателье рекламы») обратилось в Арбитраж­ный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция по благоустройству города Рязани» (далее - МУ «ДБГ») о взыскании задолженности по договору № 11/6 от 30.11.2006 за комплекс работ и услуг по поставке конструкции «Новогодняя ель», ее монтажу, де­монтажу, доставке к месту складирования в сумме 635 000 руб. и пеней, начисленных за период с 01.05.2007 по 31.12.2009 в сумме 404 305 руб. 20 коп.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации арбитражным судом привлечено к участию в деле в каче­стве второго (субсидиарного) ответчика муниципальное образование - го­род Рязань в лице администрации города Рязани  (далее - МО - город Рязань в лице администрации города Рязани).

Арбитражный суд по своей инициативе в порядке статьи 51 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к уча­стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд содействия развитию му­ниципального образования - город Рязань  (далее - Фонд).

Решением арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО  «Ателье рекламы» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 по делу № А54-96/2010 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2012 решение арбитражного суда от 05.07.2011 и постановле­ние Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 отмене­ны, дело №А54-96/2010 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела наименование ответчика - муниципаль­ного учреждения «Дирекция благоустройства города» уточнено, ответчик по делу - муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустрой­ства города» (далее МБУ «Дирекция благоустрой­ства города»), в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением от 19.06.2012 Арбитражный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ателье рекламы» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом  области необоснованно не принята в качестве  доказательства прерывания течения срока исковой давности по делу  оплата Фондом содействия развитию муниципального образования - город Рязань денежных средств по платежному поручению № 012 от 31.01.07. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на размер платежа и его назначение. Также указывает, что оплаченная сумма не была отозвана, а Фонд поименован в договоре как лицо, обеспечивающее складирование спорной конструкции и контролирующее работы. Установка и демонтаж конструкции «Новогодняя ель» является одним из мероприятий благоустройства города и относится к уставной деятельности Фонда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

30.11.2006 между МУ «ДБГ» (заказчик) и ООО «Ателье рекламы» (исполнитель) заключен договор №11/6, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в установленные дого­вором сроки комплекс работ (услуг), включающий в себя: 1 этап - поставку конструкции «Новогодняя ель», ее доставку к месту монтажа, монтаж кон­струкции, включающий установку фундамента, монтаж металлоконструк­ции, установку пандуса, сборку элементов оформления (хвои, электриче­ских гирлянд, игрушек, мишуры), электромонтажные работы (монтаж электротрассы от места потребления электроэнергии, монтаж сетки элек­троосвещения), а также техническое обслуживание конструкции в период размещения; 2 этап - осуществить демонтаж, доставку к месту складирова­ния, предоставленному Фондом, по адресу, указанному в Договоре (в пре­делах г. Рязани). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, выполненные работы, в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3.).

Комплектность, наименование и количество имущества, входящего в состав конструкции, устанавливается сторонами в Приложении № 1 к договору.

Срок действия договора определен с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.6.).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость комплекса работ включает в себя стоимость поставки имущества, а также стоимость выполнения всех работ и услуг, указанных в пункте 1.1., и составляет 978000 руб., в том числе НДС - 149186 руб. 44 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3 Договора: аванс в размере 35 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2 догово­ра, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета; оплата оставшейся части стоимости работ производится заказчиком в течение 2007 года равными частями, ежемесяч­но. Первый платеж должен быть осуществлен не позднее 12.01.2007.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель производит доставку и монтаж конструкции и предъявляет смонтированную конструкцию для осмотра заказчику по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, в срок не позднее 08.12.2006. Уполномоченный представитель заказчика осматривает конструкцию, о чем стороны составляют акт осмотра, оформленный по форме Приложения №2 к договору.

В соответствии с п. 4.3  исполнитель обязуется  произвести демонтаж конструкции в период с 15 по 30 января 2007 года, а также произвести ее доставку к месту складирования и передать заказчику, о чем стороны составляют акт сдачи-приема выполненных работ.

Во исполнение условий Договора в период с декабря 2006 года по январь 2007 года ООО «Ателье рекламы» выполнило комплекс работ (услуг) на сумму 978 000 руб.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актом осмотра от 07.12.2006, актом сдачи-приема от 15.01.2007, актом выполненных работ, подписанными сторонами (том 1 л.д. 10, 11, 14).

Платежным поручением от 31.01.2007 №012 Фонд содействия развитию муниципального образования – город Рязань произвел оплату в размере 684 600 руб. за выполненные работы по договорам № 11/6 от 30.11.06 и № 12/5 от 02.12.06 для МУ «Дирекция благоустройства города».  При этом, как установлено судом области, платеж по договору № 11/6 от 30.11.06 составил 342 300 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 635 000 руб. послужило причиной обращения в суд с соответствующим иском.

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка ос­порима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заказчиком по договору от 30.11.2006 №11/6 выступает муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства города».

Согласно п.1.1 Устава МУ «ДБГ» является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческой деятельности объектами благоустройства города. Учредителем учреждения являются Рязанский городской Совет и администрация города Рязани (пункт 1.2. устава).

В соответствии с п. 1.3 Устава Учреждение приобретает право юридического лица с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс и смету расхо­дов, расчетный, бюджетный и другие счета в банках, может от своего име­ни приобретать имущество, осуществлять имущественные и неимущест­венные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах.

 В соответствии с п. 1.5 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в соответствии с действующим законодательством.  При  недостаточности  находящихся  в  распоряжении  учреждения средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учре­ждения несут Учредители.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество ко­торого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущест­венные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 разъяснено, что при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 30.11.2006 № 11/6) бюджетные учреждения могут расходовать бюджетные средства, в том числе, на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. При этом все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.) осуществляются исключительно на основе государ­ственных или муниципальных контрактов.

В силу статей 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо полу­чить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти РФ, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправле­ния.

Как правильно указано судом области, поскольку  стоимость работ по договору от 30.11.2006 составила 978 000 руб., что превышает сумму, указан­ную в законе (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 30.11.2006), необходимо было заключение муници­пального контракта.

Доказательства наделения заказчика - МУ «ДБГ» органом местного самоуправления полномочиями муниципального заказчика в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволили суду области прийти  к правильному  выводу о недействительности (ничтожности) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации договора от 30.11.2006 № 11/6.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недейст­вительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности воз­вратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выража­ется в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недей­ствительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку  для спорной ситуации иных последствий недействительности сделки законом не предусмотрено, суд области, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том,  что к отношениям сторон применимы правила о рести­туции.

Данная позиция также подтверждается выводами суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого, по их мнению, началось с момента начала исполнения по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов  ответчики ссылаются   на   акт   осмотра   от   07.12.2006,   которым   подтверждается   факт выполнения  истцом первого этапа комплекса работ, предусмотренных  ус­ловиями договора от 30.11.2006 № 11/6, из которого усматривается, что исполнение договора № 11/6 началось в декабре 2006 года с осуществления поставки конст­рукции «Новогодняя ель», доставки ее к месту монтажа, а также монтажа конструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной незави­симо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного