Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А54-96/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, ко­гда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма права устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее примене­ние общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Феде­рации.

По мнению истца, платежное поручение № 012 от 31.01.2007 о частичной уплате основного долга, свидетельствующее о признании ответчиком суммы долга, прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установ­ленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свиде­тельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума № 15/18 к действиям, свидетельствующим о призна­нии долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом ос­новного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание пре­тензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно  основание,  а  не  складывается  из  различных  оснований;  уплата  процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязатель­ство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предло­женное за должника третьим лицом.

Согласно п.п. 1.3., 2.5. и 3.3. договора от 30.11.2006 № 11/6  обязанность по оплате комплекса работ возложена на заказчика - МУ «ДБГ».

Как указано выше,  плательщиком по платежному поручению № 012 от 31.01.2007 является  Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань, учрежденный в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 29.09.2006 № 3294 «О создании Фонда содействия развитию муниципального образования - город Рязань».

Согласно статье 1.1 Устава Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань является некоммерческой организацией, соз­данной для реализации целей, указанных в настоящем уставе.

Статьей 2.1 Устава определено, что целью деятельности Фонда является привлечение добровольных имущественных взносов для содействия развитию муниципального образования - город Рязань. Основными задачами являются удовлетворение социальных, экономических и иных потребностей населения города Рязани.

В соответствии со статьей 4.1 Устава имущество, переданное Фонду его учредителем, является собственностью Фонда. Учредитель не отвечает по обязательствам созданного им Фонда, а Фонд не отвечает по обязательствам своего учредителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются  физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Ответчики не соответствуют лицам, приведенным в ст. 4 вышеуказанного закона. Несмотря на то,  что учредителем Фонда является Администрация   города Рязани, уставом Фонда не предусмотрена реализация учредителем каких-либо властно-распорядительных функций по управлению Фондом либо его имуществом.

В связи с изложенным, исходя из Устава Фонда, суд области пришел к правильному  выводу об отсутствии аффилированности  Фонда по отношению к обоим ответчикам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фонд в письме (том 3 л.д. 16)  указал, что документы, послужившие основанием для пе­речисления   денежных   средств   за   МУ   «ДБГ»   по   платежному   поручению №012 от 31.01.2007, в Фонде отсутствуют. Из пояснений представителя Фонда суд области установил, что  возможно истец попросил произвести платеж и сообщил реквизиты договора. Ответчики факт поручения исполнения обязательства по оплате по договору от 30.11.2006 № 11/6 третьему лицу не признали, пояснили, что та­ких поручений Фонду не давали. Истец документальных доказательств возложения должником обязательств по исполнению данного договора на третье лицо не представил.

В соответствии с п. 3.3.1. договора   оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета.

В платежном поручении №012 от 31.01.2007 ссылка на счет ООО «Ателье рекламы»  на оплату отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что доказательств согласия должника на частичную уплату суммы основного долга третьим лицом в материала дела не представлено, в связи с чем оснований для принятия платежного поручения № 012 от 31.01.2007 в качестве надлежащего доказательства признания МУ «ДБГ» долга по договору от 30.11.2006          № 11/6 не имеется. Таким образом, платежное поручение № 012 от 31.01.2007  не является основанием для преры­вания срока исковой давности.

Во исполнение требований постановления ФАС ЦО от 30.01.2012 судом области проверены основания указания Фонда в тексте спорного договора.

В пункте 1.1  договора от 30.11.2006 № 11/6, заключенного между МУ «ДБГ» и ООО «Ателье рекламы»   указано, что исполнитель осуществляет демонтаж и доставку конст­рукции к месту складирования, предоставленному Фондом.

В пункте 2.4 Договора указано, что Фонд вправе во всякое время проверять ход и качество работ по договору, не вмешиваясь в его деятельность; требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков выполненных ра­бот.

В суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что в тексте Договора имела место описка в части указания обезличенного фонда, Фонд содействия развитию муниципального образования - город Рязань к Договору от 30.11.2006 № 11/6 никакого отношения не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области, что исходя из  толкования условий п. п. 1.1, 2.4 Договора,  никаких обязательств на Фонд содействия разви­тию муниципального образования - город Рязань данным Договором не возложено и стороной по данному Договору он не является. Подтверждением такого вывода является отсутствие доказательств проведения Фондом проверки качества работ по договору, а также наличия письменных указаний с его стороны по месту  складирования спорной конструкции. В такой ситуации, при отсутствии доказательств исполнения Фондом каких-либо обязательств по договору, оснований считать Фонд полномочным лицом по исполнению обязательств оплаты по договору, не имеется.

С учетом изложенного, суд области сделал правильный вывод о том, что  срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 08.12.2006 и истек 08.12.2009. Истец обратился с настоящим иском в суд 14.01.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что поскольку субсидиарный должник - МО - город Рязань в лице администрации города Рязани не имеет своих обязательств перед кредитором, а  несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств  основным  должником - МУ «ДБГ»,  течение  срока  исковой давности для основного и субсидиарного должника определяется одинако­во.

Таким образом, заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского ко­декса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Поста­новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сли в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.  207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании изложенного, судом области сделан правильный вывод об отказе ООО «Ателье рекламы» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судом области выполнены указания постановления ФАС ЦО, дана правильная оценка пунктам договора с указанием Фонда, а также проведен правильный анализ устава Фонда на предмет его аффилированности  с ответчиками. Оснований для переоценки указанных выводов суда области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут  быть признаны обоснованным, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда    Рязанской области от 19 июня 2012 года  по делу            № А54-96/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.В. Каструба

Судьи

        Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина