Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А54-3840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указал, что в рамках проверки Инспекция не установила применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени,  а также неисполнение сторонами договора своих обязательств и нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

Вместе с тем  суд первой инстанции  обоснованно  отметил, что   Инспекция не указала,  каким образом исполнение обязанностей директора Егоровым И.В. в ЗАО "Компания Гамма" и его членство в совете директоров в ОАО "Гамма", а равно –      Трунина Ю.С. отразилось на результатах спорных сделок и на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами,  Инспекцией.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Инспекции о наличии в действиях Общества "схемы" и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанный довод не основан на конкретных доказательствах и обстоятельствах, установленных относительно деятельности Общества, а не его контрагента (ЗАО "Компания Гамма"), который непосредственно вступал во взаимоотношения с проблемными организациями.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Доводы Инспекции о недобросовестности ЗАО «Компания Гамма» ввиду того, что у  него фактически отсутствует сырье для производства пластилина, а также управленческий и технический персонал, финансовые средства и имущество, как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, обоснованно отклонены  судом  первой инстанции, поскольку  относятся не  к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, третьему лицу.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности выводов Инспекции о наличии схемы, формальном участии Общества в документообороте, взаимозависимости Общества и ЗАО "Компания Гамма" и об отсутствии реального перемещения товара.

Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, Инспекция не представила.

Инспекция не опровергла представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем  суд  первой инстанции  правомерно исходил  из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушении указанных норм Инспекция не представила доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно признал  незаконными  решения Инспекции от 10.01.2012 № 637 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.01.2012 № 89 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  в связи с чем  обоснованно удовлетворил  требования Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество и ЗАО «Компания Гамма» расположены по одному юридическому адресу, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о взаимозависимости участников сделки,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Нахождение контрагента поставщика по одному юридическому адресу с Обществом само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлены доказательства аффилированности и взаимозависимости Общества с его контрагентом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об участии Общества и его контрагента в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное «обналичивание» денежных средств.

Инспекцией в ходе проверки не установлены факты участия Общества и его контрагента в указанной «схеме».

Доказательств, которые с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что контрагент Общества не располагает управленческим и техническим персоналом, производственными активами, основными и транспортными средствами,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствует о наличии в действиях Общества умысла. Инспекцией не представлено доказательств, что Общество знало или должно было знать об указанных фактах и заключило с контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Ссылки Инспекции на низкую рентабельность сделок между Обществом и ЗАО «Компания Гамма», а также на рост кредиторской задолженности ОАО «Гамма» перед ЗАО «Компания Гамма» не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод Инспекции о том, что ОАО «Гамма» систематически заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ЗАО «Компания Гамма», которая подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции  и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2012 по делу                                     № А54-3840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                 О.А. Тиминская