Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А62-7569/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                    Дело  № А62-7569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30. 08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено   03.09.2012

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Волковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску и общества с ограниченной ответственностью «АнВик»  на решение Арбитражного суда Смоленской  области от   14.05.2012 по делу № А62-7569/2011 (судья Печорина В.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнВик» (ОГРН 1036758331224; ИНН 6729026720) к  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260; ИНН 6732000017) о признании недействительным решения от 20.09.2011 № 15/52, при участии представителей инспекции  Близнюка М.В. (доверенность от 13.01.2012 №0503/000605), Асновской Т.М. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие заявителя (истца),  установил следующее.

        Общество с ограниченной ответственностью «АнВик» (далее  – Общество)   обратилось  в  Арбитражный  суд Смоленской области с заявлением о признании   недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган)  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение налогового правонарушения от 20.09.2011 № 15/52.

        Решением арбитражного суда от 14.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение  налогового органа от 20.09.2011 № 15/52 признано недействительным в части доначисления  налога  на  прибыль  организацией  в  размере  5 044 233 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 3 319 546 рублей;  начисления  пени  за  нарушение  сроков  уплаты  налога  на  прибыль организаций в размере 1 062 486 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 78 455 рублей;  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  122 Налогового  кодекса  РФ,  за  неуплату  налога  на  прибыль  в  виде штрафа в размере 1 692 004 руб.     В удовлетворении  требований  в остальной части отказано.

        Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску и общество «АнВик» обратились с  жалобой, в которых просили отменить решение  суда в части, принятой не в их пользу.

            От ООО «АнВик» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

        Суд апелляционной инстанции,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы,  имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения  судебного акта.

        Проведенной инспекцией  выездной налоговой  проверкой выявлена  неуплата  обществом «АнВик» налога  на  прибыль  организаций  за  2008-2009  год    в  размере  5 722 680 рублей (в том числе, 5045233 рубля (контрагент ООО «Меридиан»), 677 447 рублей  (контрагент ООО «Нокс»),   неуплата налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в размере 3 934 142 рубля (в том числе,  3 319 546  рублей  (контрагент ООО  «Меридиан»,  614 596  рублей  (контрагент ООО «Нокс»).

        Решением  от  20.09.2011  №  15/52  Общество  привлечено  к налоговой  ответственности,  предусмотренной  частью  1  статьи  122 Налогового  кодекса РФ. Указанным решением Обществу  также предложено перечислить суммы доначисленных налогов и пени.

            Управление ФНС по Смоленской области апелляционную  жалобу  ООО «АнВик» оставило без удовлетворения.

        Согласно материалам  проверки  в 2008,  2009  годах  общество  в  составе  расходов  по  налогу  на  прибыль организаций  отразило затраты, понесенные по сделкам, заключенным  с  ООО  «Меридиан»  (приобретение  товаров,  выполнение подрядных  работ),  а  также  по  сделкам,  заключенным  с  ООО  «Нокс» (приобретение  товаров,  оказание  контрагентом  услуг  по  договору транспортно-экспедиторской перевозки), а также заявило вычеты  по  налогу  на  добавленную  стоимость.

            Инспекция посчитала, что представленные обществом  договоры,  товарные  накладные, счета-фактуры, акты и другие первичные документы  со стороны указанных контрагентов подписаны  неустановленными лицами, в связи с чем они признаны недостоверными. 

        Данные выводы налогового органа основаны на  свидетельских показаниях  учредителя  и  директора ООО  «Меридиан» Монголоновой Л.Ю.,    отрицавшей  свое участие в данной организации   и факт подписания от имени общества каких-либо  документов,  а  также  на  результатах  почерковедческой экспертизы   подписей  директора  ООО  «Меридиан»  Монголоновой  Л.Ю. и директора ООО «Нокс» Егорова А.В., в результате которой установлено несоответствие подписей в первичных документах подписям указанных лиц. Кроме того, налоговый орган учел такие обстоятельства, как фактическое не нахождение обществ «Меридиан» и «Нокс» по месту государственной регистрации, отсутствие у них транспорта, имущества и достаточного количества персонала для исполнения принятых на себя договорных обязательств.

            В апелляционной жалобе инспекция также сослалась на недостатки и противоречия, имеющихся в отдельных счетах-фактурах, накладных и актах выполненных работ, отсутствие у ООО «АнВик» журнала учета выполненных подрядных работ по форме №КС-6. В отдельных актах выполненных работ КС-2 ООО «АнВик» фигурирует в качестве инвестора, а не заказчика. По мнению инспекции суд необоснованно не учел отсутствие документального обоснования возможности осуществления налогоплательщиком капитального  ремонта вакуумных установок в ОАО «ВОМЗ», т.к. из документов невозможно установить, кем эти работы в действительности выполнялись.

         Рассмотрев дело по существу и частично удовлетворив заявленные требования,  арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

            Согласно статье   247  Налогового  кодекса  Российской Федерации  для  российских  организаций  объектом  налогообложения  по налогу  на  прибыль  признаются  полученные  доходы,  уменьшенные  на величину произведенных расходов.

       В силу пункта  1  статьи  252  Налогового  кодекса  Российской  Федерации   налогоплательщик  уменьшает  полученные  доходы  на сумму  произведенных  расходов  (за  исключением  расходов,  указанных  в статье  270    Кодекса).  При  этом  расходами  признаются  обоснованные  и документально  подтвержденные  затраты  (а  в  случаях,  предусмотренных статьей  265  Кодекса,  убытки),  осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  Под  обоснованными  расходами  понимаются экономически  оправданные  затраты,  оценка  которых  выражена  в  денежной форме.  Под  документально  подтвержденными  расходами  понимаются затраты,  подтвержденные  документами,  оформленными  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации.

       В силу  статьи  9 Федерального  закона  от  21.11.96 №  129-ФЗ  «О бухгалтерском  учете»  все  хозяйственные  операции,  проводимые организацией,  должны  оформляться  оправдательными  документами.  Эти документы  служат  первичными  учетными  документами,  на  основании которых ведется бухгалтерский учет.

        Статьями  171-172  НК РФ  установлено, что налоговым  вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные налогоплательщику  при  приобретении  товаров  (работ,  услуг),  а  также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  внутреннего потребления,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории либо  при  ввозе  товаров,  перемещаемых  через  таможенную  границу Российской  Федерации  без  таможенного  контроля  и  таможенного оформления,  в  отношении    товаров  (работ,  услуг),  а  также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения  в  соответствии  с  настоящей  главой,  за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

        В силу п.  1  ст.    172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении налогоплательщиком  товаров  (работ,  услуг),  имущественных  прав, документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  сумм  налога  при  ввозе товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

          Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 определения Конституционного  Суда  РФ  №  138-О  от  25.07.2001  в  сфере  налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. 

        Представление  налогоплательщиком  в  налоговый  орган  всех надлежащим  образом  оформленных  документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения,  содержащиеся  в  этих  документах,  неполны,  недостоверны  и (или) противоречивы (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). 

       В ходе выездной налоговой проверки в отношении операций по поставке товаров ООО «Меридиан» Обществом представлены документы, подтверждающие  факт  осуществления  указанной  деятельности:  договоры поставки,  копии  товарных  накладных  ТОРГ-12,  копии  счетов-фактур, документы  об  оприходовании  и  дальнейшей  реализации  товара,  документы об оплате товара (через расчетный счет поставщика).

       Довод  налогового органа  о  том,  что  непредставление  налогоплательщиком  в ходе  проверки  документов,  подтверждающих  произведенные  им  расходы налоговые  вычеты,  лишает  Общество   права  на  представление  указанных документов    непосредственно  в  суд,    является необоснованным. 

       Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5  «О  некоторых  вопросах  применения  части  первой  Налогового  кодекса Российской Федерации»,  суд  обязан  принять  и  оценить  документы  и  иные доказательства,  представленные  налогоплательщиком  в  обоснование  своих возражений,  независимо  от  того  представлялись  ли  эти  документы  налоговому  органу  в  ходе  налоговой  проверки  или  при  рассмотрении разногласий по данной проверке.

        Согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации  от  12.07.2006  N  267-О,  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы  истребованы  и  исследованы  налоговым  органом  при  решении вопроса  о  привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности,  а суд обязан исследовать соответствующие документы. 

        Исходя из изложенного,  не исследование  налоговым  органом  документов  в  ходе производства  по  делу  о  налоговом  правонарушении  не  исключает возможности  налогоплательщика  представить  их  в  суд  для  оценки  в совокупности  с  другими  доказательствами  по  правилам  статей  66  -  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Общество  при рассмотрении  дела представило в арбитражный   суд  первичные  документы  (т.4,  л.д.  98-115), подтверждающие  взаимоотношения  с  ООО  «Меридиан»,  которые правомерно приняты  судом  в качестве надлежащих доказательств (т. 4, л.д. 98-115).  Обществом также представлены копии выписанных обществом «Меридиан» счета-фактуры от 01.12.2008 №380, счета-фактуры от 19.08.2008 №152, а также копия товарной накладной от 01.12.2008 №380, копия акта от 19.08.2008, на отсутствие которых  указывал налоговый орган в суде апелляционной инстанции. Указанные счета-фактуры значатся в книге покупок ООО «АнВик» за соответствующие периоды. Довод инспекции о том, что копии данных первичных документов в отсутствие подлинников не имеют силу доказательств по делу, противоречит положениям  ч. 6 ст. 71 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Довод налогового органа на  отсутствие  товарно-транспортных  накладных, свидетельствующих о фактической поставке груза, правомерно отклонен судом, исходя из следующего. 

       Положениями  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  понятие «первичные  учетные  документы»  не  установлено,  в  связи  с  чем,  в  силу пункта  1  статьи  11  НК  РФ,  их  следует  определять  в  соответствии  с законодательством о бухгалтерском учете.

       В соответствии с постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении  унифицированных форм  первичной  учетной  документации  по учету  торговых  операций»  для  оформления  продажи  (отпуска)  товарно-материальных  ценностей  сторонней  организации  применяется  товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается  в  организации,  сдающей  товарно-материальные  ценности,  и является  основанием  для  их  списания;  второй  передается  сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. 

       Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены  требования по заполнению  и  содержанию  товарной  накладной  формы  ТОРГ-12,  наличие товарно-транспортной  накладной  по  учету  торговых  операций  не предусматривается.

       Поэтому отсутствие  в  указанной  части  товарно-транспортных  накладных  не  является  основанием  для  признания отсутствующим  факта  реального  осуществления  поставки  товаров.    Данная  правовая  позиция  изложена  в  постановлении  Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/2010. 

        В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств о противоречивости либо недостоверности  представленных  Обществом  документов  либо доказательств,  бесспорно  свидетельствующих  о  том,  что  действия налогоплательщика  при  совершении  сделок  по  поставке  товара  ООО «Меридиан» направлены исключительно на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по подлежащим уплате налогам.

         Довод  инспекции    о  несоответствии  представленных  Обществом  в обоснование  получения  налоговой  выгоды  документов,  подписанных  от имени указанного поставщика неустановленными лицами,  сам по себе не может служить   доказательством  необоснованного  получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

       Согласно разъяснению п. 1  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда