Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А62-234/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  03.09.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиридон» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2012 по делу № А62-234/2012 (судья Либерова Л.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принт-Экспресс» (ОГРН 1026701448355, ИНН 6729015655) к обществу с ограниченной ответственностью «Спиридон» (ОГРН 1073254008167, ИНН 3250502898), о взыскании задолженности в размере 83 173 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 920 руб., при участии: от ООО «Принт-Экспресс» – Вислогузова А.К. (доверенность от 10.08.2012), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Принт-Экспресс" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спиридон" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 83 173 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 920 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.06.2012 требования ООО "Принт-Экспресс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спиридон»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что причиной отказа ответчика от оплаты продукции явилось ее ненадлежащее качество. Указывает, что поскольку оригинал договора в материалы дела истцом представлен не был, ссылка на него является необоснованной, как и ссылка на подписание товарных накладных между сторонами в качестве свидетельства приема качественной услуги. Полагает, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, поскольку недостатки результата работ являются существенными. Считает, что в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы. Возражает относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что  ООО «Спиридон» заключен договор на проведение экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного  разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно  ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных  доказательств по делу от ООО «Спиридон» не требуется. Позиция общества усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

 Кроме того, ООО «Спиридон» не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

 Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ООО «Спиридон»   в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.05.2011 на изготовление полиграфической продукции, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить полиграфическую продукцию согласно заявке.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан оплатить изготовленную продукцию по цене, предусмотренной спецификацией. Сумма определяется по факту выставления счетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции осуществляется путем ее самовывоза силами, средствами и за счет заказчика в месте нахождения исполнителя.

В силу п. 4.3 договора исполнитель вправе доставить продукцию заказчику силами, средствами и за счет исполнителя.

Согласно указанному договору полиграфическая продукция была изготовлена и поставлена ответчику. Полученная продукция ответчиком не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 83 173 руб.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренные пунктом 5.1 договора обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан произвести расчеты с исполнителем платежными поручениями не позднее 10 банковских дней с момента получения продукции представителем заказчика по каждой партии отгруженной (полученной на самовывоз) продукции. Моментом получения (самовывоза) продукции считается дата отпуска (вручения)    продукции, проставленная в накладной, оформленной исполнителем и подписанной им и представителем заказчика.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, продукция получена ответчиком по товарным накладным от 25.05.2011 № 1633 на сумму 12750 руб., от 01.06.2011 № 1717 на сумму 8200 руб., от 29.06.2011 № 2057 на сумму 10 500 руб., от 15.07.2011 № 2248 на сумму 10860 руб., от 25.05.2011 № 1633 на сумму 12750 руб., от 01.08.2011 № 2402 на сумму 40862,90 руб.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене        товара,        сведения        о        поставщике        и        покупателе, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций, таким образом, являются надлежащими доказательствами выполнения истцом обязательств по договору.

Вместе с тем в нарушение обязательств по расчетам, вытекающих из положений статьи 781 ГК РФ, а также пункта 5.1 договора, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, доказательств обратного ООО «Спиридон»  в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд перовой инстанции на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании  83 173 руб. основного долга.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался  от оплаты продукции, поскольку истцом поставлена пленка с нарушением требований к качеству товара на основании следующего.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству, качеству и ассортименту осуществляется представителем заказчика в момент ее получения на самовывоз либо в момент ее получения от представителя исполнителя. При недостаче продукции, ее некачественности, расхождениях по ассортименту делается соответствующая отметка в накладной на получение продукции, удостоверяемая подписями представителей исполнителя и заказчика

При подписании товарных накладных между сторонами отсутствовали разногласия по количеству, качеству и ассортименту передаваемой полиграфической продукции, о чем свидетельствует безоговорочное подписание указанных товарных накладных должностными лицами ответчика и скрепление этих подписей оттисками его печати.  Кроме того, в установленные законом разумные сроки претензий по качеству оказанных услуг заявлены не были.  Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не могут выступать в качестве свидетельства приема качественной услуги, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998              № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Апелляционному суду представляется верным расчет процентов истца с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент принятия иска к производству – 8 % годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У.

Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4920 руб. за период с 09.06.2011 по 20.04.2012   правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания правовых услуг от 05.06.2009 № 2009-001, подписанный между ООО "Принт-Экспресс" и ИП Берестневой Ольгой Александровной, дополнительные соглашения к договору от 28.09.2009, от 28.12.2010 и платежные поручения, подтверждающие ежемесячное перечисление ей денежных средств в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009, исполнитель обязуется выполнять для заказчика правовые услуги, в режиме, объеме