Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А54-4026/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

Учитывая, что  решение о создании ТСЖ «Олимп» было принято собственниками/будущими собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 16, к. 1 лишь 03.11.2009, судебная коллегия считает вышеуказанные пояснения ответчиков обоснованными и приходит к выводу, что  ТСЖ «Зубковой» на дату раздела спорного земельного участка, являясь застройщиком жилых домов, имело право представлять интересы всех собственников/будущих собственников этих домов.

Таким образом, оснований полагать, что раздел земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100001:73 является незаконным у судебной коллегии не имеется.

Более того, раздел вышеназванного земельного участка не повлек за собой нарушения прав и законных интересов собственников помещений жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 16, к. 1.

Согласно заключению эксперта № 4-12-СЭ площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 16, корп. 1, составляет 4173,7 кв.м., которая входит в границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100001:74, общей площадью 11582 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100001:73, общей площадью 2082 кв.м., для обслуживания и эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома не требуется.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, экспертное заключение № 4-12-СЭ составлено в соответствии с действующим законодательству, выводы эксперта не противоречат друг другу и иным имеющимся в деле доказательствам.

Расчет нормативного земельного участка для жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 16, корп. 1, подготовленный ООО "Рязаньгражданпроект-Инжиниринг", на который ссылается истец в обоснование иска,  судом во внимание не принимается, в связи с рекомендательным характером данного заключения (письмо от 31.10.2011 исх. № 01-285,  т. 2 л.д. 52).

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности  результатов имеющейся в деле экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца о признании решения о разделе земельного участка  с кадастровым номером 62:29:0100001:3 недействительным и признании права долевой собственности на этот участок как единый объект удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П отметил, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах земельного спорного участка состоялся 01.03.2005 (статья 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Соответствующие разъяснения даны в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100001:74 введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 16, к. 1 и завершено строительство второго многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.07.2009, он перешел в долевую собственность собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов с указанной даты,  а право собственности ТСЖ «Зубковой» на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100001:74 прекращено в силу императивного требования закона.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку собственниками земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100001:74 являлись собственники помещений многоквартирных домов, расположенных на этом земельном участке, договор безвозмездной передачи от 28.06.2011 между ТСЖ «Зубковой» и ООО «Территория» является ничтожной сделкой, поскольку у товарищества отсутствовали полномочия на распоряжение этим участком.

У органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, отсутствовали основания для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100001:74 за ООО «Территория».

Между тем, удовлетворение требований истца о признании указанного договора недействительным и признании права собственности ТСЖ «Зубковой» на указанный земельный участок отсутствующим не подлежат удовлетворению, поскольку оба вышеуказанных требования, по сути, направлены на установление права долевой собственности жителей многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 16, к. 1 на земельный участок, на котором расположен этот дом.

Однако избранный истцом способ защиты предполагаемых нарушенных прав не приведет к их восстановлению, так как право долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом,  о признании которого просит истец, установлено законом, не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке и не может быть предметом рассмотрения в суде.

Кроме того, установление решением суда права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100001:74, на котором расположены и который предназначен для обслуживания двух многоквартирных домов, за собственниками помещений одного из этих домов, повлечет нарушение прав собственников второго дома, которые также в силу закона обладают правом долевой собственности на вышеназванный земельный участок.

Требование истца о признании отсутствующим у ТСЖ «Зубковой» права собственности на земельный участок с кадастровым номером  62:29:0100001:73 не подлежит удовлетворению, поскольку  на дату принятия обжалуемого решения суда, собственником этого земельного участка является другое лицо.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100001:73  зарегистрировано за ООО "Интер Парк" и в установленном законом порядке не оспорено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предоставление в собственность истцу земельного участка, который принадлежит третьему лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов ООО "Интер Парк", является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ТСЖ «Олимп».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2012 по делу № А54-4026/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Ю.А. Волкова

                            Е.В. Рыжова