Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А23-376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело №  А23-376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        29.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме         03.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей  Тучковой О.Г.,  Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Дворцы» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2012 по делу              № А23-376/2012 (судья Чехачева И.В.),  принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дворцы», д. Новоскаковское Дзержинского района Калужской области (ОГРН 1024000569383, ИНН 4004010913), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис», г. Калуга (ОГРН 1064027014512, ИНН 4027071581), третье лицо: Курохтин Олег Владимирович, село Кумовское, Бабынинского района Калужской области,  о взыскании 1 172 827 руб. 80 коп. и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис», г. Калуга (ОГРН 1064027014512, ИНН 4027071581), к обществу с ограниченной ответственностью «Дворцы», д. Новоскаковское Дзержинского района Калужской области (ОГРН 1024000569383, ИНН 4004010913), третье лицо: Курохтин Олег Владимирович, село Кумовское, Бабынинского района Калужской области, о взыскании 808 071 руб., при участии от истца – Чебанова В.А. (доверенность от 22.12.2011), Лесюниной М.В. (доверенность от 11.01.2012), от ответчика – Антохина С.В. (доверенность  от 10.01.2012),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Дворцы» (далее – ООО «Дворцы», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис» (далее – ООО «ТехСнабСервис») о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договорам транспортной экспедиции № 0206/08 от 02.06.2008  и № 1101-2 от 11.01.2009  за период с 14.04.2009 по 17.12.2009 в размере  1 172 827 руб. 80 коп. (т. 1,              л. д. 5-6).

Определением суда от 23.03.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курохтин Олег Владимирович (т.1, л. д. 130-132).

В свою очередь ответчик - ООО «ТехСнабСервис», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск к ООО «Дворцы» о взыскании задолженности по договорам № 0206/08 от 02.06.2008  и № 1101-2 от 11.01.2009  в размере 808 071 руб.   (т. 2, л. д. 112-113).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2012 встречное исковое заявление принято к производству (т. 3, л. д. 72-73).

Решением суда от 21.06.2012 (т. 3, л. д. 118-123) в удовлетворении   первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт мотивирован  пропуском годичного срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установленного   статьей 13 Федерального закона «О транспортно – экспедиционной деятельности».

 В апелляционной жалобе ООО «Дворцы» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Указывает, что  неосновательное обогащение на стороне  ответчика возникло после  принятия определения Калужского областного суда от 22.09.2011 по делу ГК 33-2561/2011, которым установлено, что уплаченная истцом за  оказанные ответчиком услуги сумма в  размере 2 154 657 руб. 80 коп. не вошла в погашение долга по дополнительному соглашению № 1 от 14.04.2009, образовавшемуся до 14.04.2009. Отмечает, что  до указанного судебного акта стороны считали эту сумму погашающей долг, образовавшийся у истца как до, так и после 14.04.2009. В связи с этим  отмечает, что поскольку  после 14.04.2009 истец уплатил ответчику 2 154 657 руб. 80 коп. (как указано в определении Калужского областного суда от 22.09.2001),  а ответчик оказал услуг на сумму 981 830 руб., неосновательно уплаченной после 14.04.2009 является сумма в 1 172 827 руб. 80 коп. (2 154 657 руб. 80 коп. – 981 830 руб.).  В связи с этим считает, что срок исковой давности начал течь с даты принятия  определения Калужского областного суда – с 22.09.2011. 

В апелляционной жалобе ООО «ТехСнабСервис» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. Настаивает  на том, что срок исковой давности был прерван, поскольку задолженность по договорам № 0206/08 от 02.06.2008  и № 1101-2 от 11.01.2009   была предметом разбирательства  в суде общей юрисдикции и долг был признан ООО «Дворцы», что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2012 о его частичной оплате Курохтину О.В., которому была уступлена  задолженность ООО «ТехСнабСервис».

В судебном заседании  представители сторон  поддержали  свои  позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что  02.06.2008 между ООО «Дворцы» (клиент) и ООО «ТехСнабСервис» (экспедитор) был заключен договор  транспортной экспедиции    № 0206/08 (т. 1, л. д. 148-151).

По условиям  договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации  грузоперевозок и транспортно-экспедиторскому  обслуживанию  по заявкам клиента, в рамках  договора  (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг экспедитора по перевозке и экспедированию грузов по различным маршрутам устанавливалась в дополнительных приложениях к договору   отдельно по каждому маршруту и виду услуг, либо по цене, согласованной сторонами  и подтвержденной заявкой клиента (пункт 3.4 договора).

Услуги экспедитора должны были  оплачиваться  на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг) по безналичному  расчету путем  перечисления денежных  средств  на расчетный счет  экспедитора (пункт 3.1 договора).

11.01.2009 стороны заключили аналогичный договор транспортной экспедиции             № 1101-2 (т. 2, л. д. 1-4).

14.04.2009 контрагенты подписали дополнительное соглашение  № 1 к договору  транспортной экспедиции  № 1101-2 от 11.01.2009, которым  договорились  о реструктуризации задолженности клиента перед экспедитором в размере  2 400 000 руб. (т. 2, л. д. 5-7) в соответствии с графиком  погашения, указанным  в приложении 3 1 (по 150 000 руб. с 30.04.2009 по 15.12.2009). Текущую задолженность, которая  образовывалась после 01.05.2009, клиент должен был погашать в соответствии с приложением № 2 (по 250 000 руб. ежедекадно).

После 14.04.2009 экспедитор продолжал оказывать транспортные услуги.

В период с 14.04.2009 по 17.12.2009 клиент перечислил экспедитору 2 154 657 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

17.12.2009 по договору уступки права требования ООО «ТехСнабСервис» в счет погашения своей задолженности  перед Курохтиным О.В. по договору  займа от 12.11.2008 уступило последнему  право требования долга  от ООО «Дворцы» в размере 2 400 000 руб. по договорам транспортной экспедиции № 0206/08 от 02.06.2008  и № 1101-2 от 11.01.2009  (т. 2, л. д. 22-23).

Определением Калужского областного суда от 22.09.2011 по делу ГК 33-2561/2011 с  ООО «Дворцы» в пользу Курохтина О.В. взыскана  задолженность по  договорам транспортной экспедиции № 0206/08 от 02.06.2008  и № 1101-2 от 11.01.2009 в размере 2 400 000 руб. (на основании договора уступки права требования от 17.12.2009, согласно которому Курохтин О.В. стал новым кредитором ООО «Дворцы»).

Кроме этого указанным судебным актом установлены  следующие обстоятельства:

- на 14.04.2009 задолженность ООО «Дворцы» перед ООО «ТехСнабСервис» составила 2 458 071 руб. (на 31.12.2008 – 1 881 953 руб., за период с 05.01.2009 по 10.01.2009 – 82 150 руб., за период с 12.01.2009 по 14.04.2009 – 493 968 руб.);

- в период с  14.04.2009 по 17.12.2009 ООО «Дворцы»  перечислило ООО «ТехСнабСервис»  денежные средства в размере 2 154 657 руб.  (1 082 000 руб.  перечислено в безналичном порядке и 1 072 657 руб.  внесено  наличными средствами             (т. 2, л. д. 15-21). В то время как  ООО «ТехСнабСервис» после 14.04.2009 оказало услуг на сумму 981 830 руб. 

Ссылаясь на наличие на стороне экспедитора  неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договорам № 0206/08 от 02.06.2008  и                № 1101-2 от 11.01.2009  за период с 14.04.2009 по 17.12.2009 в размере  1 172 827 руб. 80 коп. (2 514  657 руб., уплаченные после 14.04.2009;  981 830 руб., стоимость  услуг, оказанных после 14.04.2009), ООО «Дворцы»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, экспедитор предъявил встречный иск о  взыскании задолженности по договорам № 0206/08 от 02.06.2008  и № 1101-2 от 11.01.2009  в размере 808 071 руб.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО «Дворцы» сослалось на переплату  за транспортно-экспедиционные услуги в период после 14.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта наличия у сторон договорных отношений по транспортно-экспедиционному обслуживанию в материалы дела  представлены договоры, акты, платежные поручения, приходные кассовые ордера. В связи с этим суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о наличии у сторон  отношений по транспортной экспедиции, в связи с чем оснований для оценки спорных  отношений по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение  и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя  или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом правила   главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена обязанность экспедитора оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

До принятия решения ответчиком  по первоначальному иску было заявлено  о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начале течения срока исковой давности с даты  перечисления денежных средств по последнему платежному поручению от 17.12.2009. Факт такого перечисления подтвержден имеющимся в материалах дела платежными документами, а также установлен в определении Калужского областного суда от 22.09.2011 (т. 1, л. д. 18). В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам,  участвующим  в деле.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 09.02.2012, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что  о переплате  ответчику денежных средств после 14.04.2009 он узнал только из определения Калужского областного суда от 22.09.2011, а потому срок исковой давности должен исчисляться с этой даты, подлежит отклонению.

Во-первых, предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлся иск не ООО «Дворцы», а Курохтина О.В.

Во-вторых, отношения сторон по поводу транспортно-экспедиционных услуг относятся к периоду 2009 года, в то время как настоящие требования заявлены в феврале 2012. Доказательств того, что  до принятия определения Калужского областного суда от 22.09.2011  стороны засчитывали уплаченные клиентом после 14.04.2009  денежные средства  в счет  ранее возникшей задолженности, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что общая сумма уплаченных истцом платежей превысила стоимость оказанных ответчиком услуг как до, так и после 14.04.2009, не представлено. Иная оценка  осуществленных платежей означала бы пересмотр  преюдициального судебного акта общей юрисдикции, что не допускается положениями статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан обоснованным и довод ООО «ТехСнабСервис» о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги был прерван  признанием долга ООО «Дворцы» и уплатой им Курохтину О.В.  денежных средств по платежному поручению № 1 от 10.01.2012.

В данном случае  перечисление денежных средств, на которое ссылается истец по встречному иску,  было осуществлено во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. При