Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А23-376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом такое перечисление осуществлялось не в пользу  ООО «ТехСнабСервис», а в пользу нового кредитора – Курохтина О.В. В связи с этим оснований для вывода о перерыве срока исковой давности ввиду признания должником долга не имеется.

Требования истца по встречному иску (в размере 808 071 руб.) основывались на  приложении № 2  к дополнительному соглашению от 14.04.2009 (т. 2, л. д. 6) (750 000 руб.), а также на установленном определением Калужского областного суда от 22.09.2011   размере долга  ООО «Дворцы» перед ООО «ТехСнабСервис» в 2 458 071 руб. (из которого 2 400 00 руб. было взыскано в пользу Курохтина О.В., а 58 071 руб. остались не уплаченными).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, конечный срок уплаты задолженности в размере 750 000 руб. был ограничен в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 14.04.2009 третьей декадой  текущего месяца 2009 года. Учитывая, что последние из имеющихся в деле актов оказания услуг датированы концом июня 2009 года, в то время как встречный  иск подан  17.04.2012 (т. 2, л. д. 112), срок исковой давности по требованию о взыскании 750 000 руб.  пропущен. Что касается  суммы в 58 071 руб. (разница между установленным  определением  Калужского областного суда долга на 14.04.2009 в 2 458 071 руб. и взысканного долга в пользу Курохтина О.В. в размере 2 400 000 руб.), то  срок исковой давности  также пропущен, поскольку, согласно определению Калужского областного суда от 22.09.2011, указанная задолженность образовалась на 14.04.2009, в  то время как встречный иск подан 17.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционным жалобам подлежат отнесению на  заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области   от   21.06.2012  по делу                                       № А23-376/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

       О.Г. Тучкова

       Н.В. Заикина