Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А09-3180/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позволяет квалифицировать ее как социально безответственную и социально вредную.

С наружной рекламой в городе не может контактировать ограниченная какими-либо характеристиками группа людей, она предназначена для широкого круга потребителей рекламы (как активных, так и пассивных потребителей), в этой связи  при ее распространении необходимо учитывать мнение различных слоев населения.

При рассмотрении заявленного требования в отношении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, судом первой инстанции существенных процедурных нарушений со стороны административного органа не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные Управлением и Обществом, правомерно указал, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ЗАО «Корпорация «ГРИНН» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов антимонопольного органа - решения и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, которые рассматривались судами первой и апелляционной инстанций в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган ссылался на нарушения обществом законодательства о рекламе, на установление которых указано в других оспариваемых обществом актах антимонопольного органа.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства о рекламе в оспариваемом решении антимонопольного органа и принятого на его основе постановления Управления от 06.03.2012 о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2127/12 по делу N А36-400/2011).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области 28.06.2012 по делу № А09-3180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (302010,         г. Орел, Костромское шоссе, д.4, ИНН 4629045050) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2012 № 44041.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю.Байрамова

Н.В.Еремичева