Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А68-11031/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А68-11031/11

Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Алексинский опытный механический завод» (г. Алексин, Тульской области, ОГРН 1027103670868, ИНН 7111000094) на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012 по делу  № А68-11031/11 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества Торговая Компания «СтальИнвест» (г. Тула, ОГРН 1087154003408, ИНН 7107504772) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Алексинский опытный механический завод» о признании несостоятельным (банкротом), при участии представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Алексинский опытный механический завод»  Шлыкова С.Ю. (доверенность № 34-1102 от 28.08.2012), Ястремского Д.А. (доверенность  № 34-1101 от 28.08.2012), представителя НП «СРО АУ ЦФО» Кутлина Ю.П. (доверенность № 01 от 25.05.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество Торговая Компания «СтальИнвест» (далее – ЗАО ТК «СтальИнвест») 29.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Алексинский опытный механический завод» (далее – ФГУП «АОМЗ») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 520 005 руб. 78 коп. (основной долг), 230 208 руб.                    78 коп. (проценты по коммерческому кредиту).

 Ранее, 17.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Пассат» (далее – ООО «ТК «Пассат») также обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФГУП «АОМЗ» несостоятельным (банкротом), которое было принято судом и возбуждено производство по делу           №А68-11031/11.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом 13.01.2012 было вынесено определение о принятии заявления ЗАО ТК «СтальИнвест» о признании ФГУП «АОМЗ» несостоятельным (банкротом) к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А68-11031/11 о банкротстве ФГУП «АОМЗ» по заявлению ООО «ТК «Пассат».

Определением суда от 26.04.2012 заявление ООО «ТК «Пассат» оставлено без рассмотрения и отказано во введении наблюдения в отношении ФГУП «АОМЗ».

ЗАО ТК «СтальИнвест» 30.01.2012 в суд было подано заявление о процессуальном правопреемстве - о замене его  на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») на основании заключенного между ними договора цессии.

От МинПромТорга России в арбитражный суд поступило ходатайство от 06.07.2012 об отложении судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя и обязании ЗАО ТК «СтальИнвест» направить в адрес МинПромТорга России надлежащим образом заверенные копии документов, прилагаемых к заявлению о признании ФГУП «АОМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012 ходатайство МинПромТорга России об отложении судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя отклонено. Произведена замена кредитора ЗАО ТК «СтальИнвест» на правопреемника ООО «Партнер». Требования ООО «Партнер» признаны обоснованными в сумме 520 005 руб. 78 коп. (основной долг), 230 208 руб. 78 коп. (проценты по коммерческому кредиту) и введено наблюдение в отношении                  ФГУП «АОМЗ». Свой вывод суд мотивировал тем, что договором уступки права требования от 18.01.2012, заключенным между ЗАО ТК «СтальИнвест» и ООО «Партнер», подтверждается факт передачи права требования вышеуказанной задолженности. Удовлетворяя требование заявителя о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции установил, что данное требование соответствует условиям, установленным п. 4 ст. 190 Закона  о банкротстве. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд области не усмотрел оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФГУП «АОМЗ» просит определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку  ФГУП «АОМЗ» является стратегическим предприятием и для данных предприятий определен специальный порядок банкротства. По утверждению подателя жалобы, ФГУП «АОМЗ» до настоящего времени не получило письменного извещения об уступке права требования, а также документов, свидетельствующих о правопреемстве. Ссылку суда на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 заявитель находит неправильной и считает, что приведенные в нем разъяснения  могут быть применены только в отношении процентов, начисленных в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суд области не учел, что произведен частичный платеж в сумме 30 000 рублей и поэтому  размер основного долга составляет  менее 500 000 рублей, что является основанием для отказа во введении в отношении должника, являющегося  стратегическим предприятием, процедуры наблюдения.

В судебном заседании представители ФГУП «АОМЗ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012  отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель НП "СРО АУ ЦФО" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГУП «АОМЗ» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов  от 01.07.2012, подписанного между ЗАО ТК «СтальИнвест» и должником, подтверждающего наличие долга на сумму менее 500 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств представителями ФГУП «АОМЗ» в суде первой инстанции не заявлялось.

В обоснование невозможности представления данного документа в ходе рассмотрения дела в суде области представитель ФГУП «АОМЗ» сослался на то, что об указанном документе не знал  представитель  должника, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, не осведомленность представителя юридического лица об имеющемся документе не может быть признано апелляционным судом в качестве уважительной причины не представления его в суд первой инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы не обосновал невозможность представления названного доказательства в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. Кроме того,  данный документ не влияет на выводы суда первой инстанции об установлении задолженности по заявленному к должнику требованию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области согласно перечню стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р,           ФГУП «АОМЗ» является стратегическим  предприятием.

В пунктах 3 и 4 ст. 190 Закона о банкротстве указано, что стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем 500 000 рублей.

Из представленных ЗАО ТК «СтальИнвест» документов, а именно решения Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 по делу № А68-8058/10, договора поставки № ДП-024 от 15.02.2010 с приложениями, товарных накладных, счетов-фактур, усматривается, что ФГУП «АОМЗ» имеет задолженность перед ЗАО ТК «СтальИнвест»  в сумме 520 005 руб. 78 коп. основного долга и 230 208 руб. 78 коп. процентов по коммерческому кредиту.  

В материалах дела имеется платежное поручение № 189 от 28.05.2012 об оплате    30 000 руб. в пользу ЗАО ТК «СтальИнвест», которую должник просит зачесть  в счет погашения суммы основного долга (т.1, л.д.153).

В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО ТК «СтальИнвест» в суд было подано заявление  о замене его  на ООО «Партнер».

Из представленного заявителем договора уступки права требования (цессии) б/н от 18.01.2012, заключенного между ЗАО ТК «СтальИнвест» и ООО  «Партнер», следует, что цедент (ЗАО ТК «СтальИнвест») передало цессионарию (ООО «Партнер») принадлежащее цеденту право требования задолженности ФГУП «АОМЗ» в размере       520 005 руб. 78 коп., составляющие сумму основного долга и проценты по коммерческому кредиту в сумме 230 208 руб. 78 коп., а цессионарий принял указанное право требования в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора цедентом были переданы цессионарию документы, подтверждающие наличие права требования.

Таким образом, в силу ст. 382 ГК РФ ЗАО ТК «СтальИнвест» выбыло из спорного правоотношения, уступив свое право требования с должника вышеназванной задолженности и процентов ООО «Партнер».

В материалах дела содержится заявление ЗАО ТК «СтальИнвест» от 30.01.2012, направленное в адрес арбитражного суда и должника, о чем имеется почтовая квитанция  (т.1. л.д. 72,73), о процессуальном правопреемстве, подтверждающее осведомленность должника о состоявшейся уступке права требования ООО «Партнер».

Таким образом, погашение части долга в сумме 30 000 руб.  была осуществлена 28.05.2012, однако на момент данного погашения был заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2012, о чем должнику было известно, что подтверждается указанными ранее почтовой квитанцией о направлении заявления о замене стороны, а также ходатайством представителя должника об ознакомлении с материалами дела с отметкой о его исполнении.

В этой связи ЗАО ТК «СтальИнвест» правомерно не принимает перечисленную по платежному поручению № 189 от 28.05.2012 сумму 30 000 рублей в счет уплаты уже уступленного долга.

Вместе с тем, суд области по праву не учел данную сумму в счет погашения долга и признал обоснованными требования нового кредитора ООО «Партнер» на сумму долга 520 005 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под процентами в названной статье Кодекса понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Поскольку перечисленная по платежному поручению №189 от 28.05.2012 денежная сумма в размере 30 000 рублей недостаточна для погашения всей суммы долга в        520 005 руб., а издержек кредитора по получению исполнения не имеется, то она,  при условии поступления на счет надлежащего кредитора (ООО «Партнер») подлежала бы отнесению,  по правилам  ст. 319 ГК РФ, в счет погашения процентов по коммерческому кредиту (230 208 руб.), а не суммы основного долга.

В связи с вышеизложенным вывод суда