Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А09-3702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-3702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Черных В.А. (доверенность от 25.05.2012 № 34), Карюкина Т.А. (доверенность от 28.12.2011 № 11-7/301), в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» (ИНН 3232000207, ОГРН 1023201060233) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 июля 2012 года по делу № А09-3702/2012 (судья Пулькис Т.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» (ИНН 3232000207, ОГРН 1023201060233) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7107516785, ОГРН 1097154013461), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 16-122 от 26.03.2012 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Брянский молочный комбинат» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в марте 2012 года проведена экспертиза промышленной безопасности, что свидетельствует о малозначительности выявленного административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, в марте 2012 года на основании распоряжения                № 187 от 02.02.2012 Управлением была проведена плановая выездная проверка ОАО «Брянский молочный комбинат».

В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО «Брянский молочный комбинат» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов предприятия, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 2Б, в частности, объектов системы газопотребления и газораспределения, в том числе:

допущена эксплуатация газового оборудования котельной и газорегуляторной установки без проведения работ по продлению срока службы в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года;

не проведена экспертиза промышленной безопасности надземного стального газопровода к котельной, эксплуатируемой с 1976 года;

во внутреннем газопроводе котельной используется конструкция клапана, позволяющего производить подачу газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности котлов ДКВР 10/13;

не установлен в котельной второй прибор, контролирующий наличие угарного газа, при площади котельного зала более 200 кв.м, о чем составлен акт № 4-Х-1-2012 от 21.03.2012 и выдано предписание № 187-14/11ГС-Б от 21.03.2012 об устранении указанных нарушений в установленные сроки.

 По результатам проведенной проверки Управлением в отношении общества составлен протокол от 20.03.2012 № 16-122 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 16-122 от 26.03.2012 ОАО «Брянский молочный комбинат» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Под требованиями промышленной безопасности согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В данном случае общество эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе, объекты системы газопотребления и газораспределения (с 1976 года эксплуатируется котельная, наружный надземный газопровод высокого давления 2 категории для транспортировки газа к котельной, внутренние газопроводы котельной), которые зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством № А09-60136 и имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов № ВП-08-000893 от 31.03.2010.

Таким образом, системы газопотребления и газораспределения идентифицированы как опасный производственный объект.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с вышеуказанным положением Федерального закона № 116-ФЗ приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195 утвержден Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2009 № 14894), который устанавливает обязательный для применения эксплуатирующих опасные производственные объекты организаций порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудование и сооружения на опасных производственных объектах, для которых назначенный ресурс или срок службы установлен технической документацией или определяется экспертной организацией.

Согласно п. 4 Порядка по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Исходя из положений пунктов 5 и 8 указанного Порядка работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с эксплуатирующими организациями и такое продление осуществляется на срок до прогнозируемого наступления предельного состояния (остаточный ресурс) или на определенный период  в пределах остаточного ресурса.

При этом работы по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений проводятся таким образом, чтобы соответствующее решение было принято до окончания нормативного (расчетного) срока эксплуатации (п.12 Порядка).

Срок безопасной эксплуатации ОАО «Брянский молочный комбинат» внутреннего газопровода и газораспределительного устройства котельной определен экспертизой                № 08-ТУ-00667-2008 до сентября 2011 года.

После истечения этого срока общество продолжило эксплуатацию вышеуказанного оборудования без принятия мер по продлению нормативного срока эксплуатации. И лишь в феврале 2012 года (с промежутком в 5 месяцев) ОАО «Брянский молочный комбинат» приняты меры к продлению срока эксплуатации газораспределительного устройства котельной с получением 10.02.2012 соответствующей экспертизы № 08-ТУ-06528-2012 и ее утверждением решением Приокского Управления Ростехнадзора 02.04.2012, являющимся обязательным условием в силу части 4 ст. 13 Федерального закона                        № 116-ФЗ.

В соответствии с вышеуказанным, ссылка апелляционной жалобы на проведенную в марте 2012 года экспертизу промышленной безопасности, не может быть принята во внимание, поскольку данная экспертиза утверждена решением Приокского Управления Ростехнадзора 02.04.2012, а следовательно на момент вынесения постановления отсутствовала.

Кроме того, эксплуатируя с 1976 года опасный производственный объект – котельную, ОАО «Брянский молочный комбинат» не проводило экспертизу промышленной безопасности надземного стального газопровода к котельной в нарушение требований ст.ст. 9, 13 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 67, п. 5.9.20 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9.

Данная экспертиза была впервые проведена обществом в марте 2012 года, что подтверждается договором, заключенным ОАО «Брянский молочный комбинат» с экспертной организацией от 16.03.2012, и непосредственно заключением экспертизы промышленной безопасности наружного надземного газопровода высокого давления от 22.03.2012  № 08-ТУ-06604-2012 с ее утверждением решением Приокского управления Ростехнадзора 23.04.2012.

Также при проведении проверки было установлено, что во внутреннем газопроводе котельной используется конструкция клапана, позволяющего производить подачу газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме при отключении или неисправности котлов ДКВР 10/13, то есть конструкция предохранительных запорных клапанов не блокирует возможность ручного вмешательства.

Данное обстоятельство подтверждается самой Инструкцией по проведению контрольной опресовки запорной арматуры на отпусках газопроводов к котлам перед розжигом (п.2.3), утвержденной ОАО «Брянский молочный комбинат» и п. 7.7 экспертизы промышленной безопасности на внутренний газопровод котельной общества от 10.02.2012, по результатам которой обществу предписано заменить предохранительные запорные клапаны на котлах.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы об отсутствии достоверной информации о том, что конструкция предохранительных запорных клапанов не блокирует возможность ручного вмешательства, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, положения п. 5.4 Инструкции по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных (РД 12-341-00), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 01.02.2000 № 1, предусматривают на каждые 200 кв. м помещения котельного зала установку 1 датчика к прибору контроля, но не менее 1 датчика на каждое помещение.

Материалами дела подтверждается, что при площади котельной более 200 кв.м второй прибор, контролирующий наличие угарного газа, обществом не установлен.

ОАО «Брянский молочный комбинат» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие на предприятии второго прибора, контролирующего наличие угарного газа, что подтверждается счет-фактурой              № 8829 от 26.03.2012.

Между тем, вышеуказанная счет-фактура подтверждает факт приобретения предприятием этого прибора после проведения проверки, во исполнение предписания об устранении нарушений. Акт монтажа (ввода в эксплуатацию) у общества на второй прибор отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт эксплуатации обществом систем газопотребления и газораспределения, относящихся к взрывоопасным производственным объектам, с вышеуказанными нарушениями требований промышленной безопасности подтвержден материалами дела.

Таким образом, Управлением обоснованно вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших