Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n    А68-1951/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позицию Управления о том, что при расчете стоимости единицы времени, затраченного специалистом учреждения ветеринарии, Учреждению необходимо учитывать свои затраты без учета поступающего из бюджета Тульской области финансирования необоснованной, поскольку Учреждение является бюджетным учреждением Тульской области.

Статьей 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что доходы от оказания платных услуг являются доходами бюджетов системы Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета с учетом положений пункта 3 статьи 41 БК РФ.

Порядок составления и рассмотрения проекта бюджета Тульской области, утверждения, исполнения бюджета, контроля за его исполнением и утверждения годового отчета об исполнении бюджета области, представления бюджетной отчетности области, установлен Законом Тульской области от 09.06.2008 № 1015-ЗТО «О бюджетном процессе в Тульской области». В соответствии со статьей 8 указанного закона проект бюджета области составляется и утверждается сроком на три года – очередной финансовый год и плановый период.

Судом установлено, что в спорный период действовал Закон Тульской области от 24.12.2010 № 1527-ЗТО «О бюджете Тульской области на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

В соответствии с приложением 7 к Закону Тульской области «О бюджете Тульской области на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» к доходам бюджета области относятся прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, все доходы, поступающие в Учреждение от оказания платных ветеринарных услуг, поступают на единый лицевой счет учреждения № 260.24.000.0, открытый в Министерстве финансов Тульской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой об исполнении бюджета в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что все средства учреждения, как поступающие в виде финансирования из бюджета Тульской области, так и поступающие от оказания платных ветеринарных услуг - являются средствами бюджета Тульской области.

Кроме того, исключение из состава затрат Учреждения при расчете стоимости ветеринарных услуг той части затрат, которая финансируется из бюджета Тульской области, фактически означало бы частичное финансирование оказания платных услуг физическим и юридическим лицам из бюджета области.

При этом случаи предоставления ветеринарных услуг за счет бюджета четко определены.

Так, перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Перечень), утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 20.01.1992 N 2-27-145, предусмотрено, что за счет средств бюджета выполняются ветеринарные услуги (вакцинация, диагностика, лечение) при особо опасных заболеваниях животных, птиц, рыб (перечень указанных заболеваний перечислен в пункте 1 Перечня).

Услуги оказываемые Учреждением по прейскуранту цен на платные ветеринарные услуги не являются услугами, подлежащими финансированию из средств бюджета, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исключение из состава затрат Учреждения при расчете стоимости ветеринарных услуг той части затрат Учреждения, которая финансируется из бюджета Тульской области, является неправомерным.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Какого-либо нормативно-правового и экономического обоснования, подтверждающего необоснованность включения в полном объеме затрат учреждения в расчет цены на ветеринарные услуги Управление не представило.

Вместе с тем  при определении тарифа на услугу, оказываемую Учреждением ветеринарии, учитываются, в частности, материалы, используемые при оказании услуги (далее - материалы).

При расшифровке определения значения материалов указано, что это материалы, используемые при оказании услуги (питательные среды, реактивы, медикаменты, перевязочные средства и другие, являющиеся необходимым компонентом при оказании услуги, за исключением материалов, приобретаемых за счет средств федерального бюджета и бюджета Тульской области).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в методике при определении стоимости материалов для включения в тариф указано на необходимость исключения из общей стоимости материалов, приобретенных за счет средств бюджета.

При этом подобного разъяснения (указания) при определении стоимости единицы времени, затраченного специалистом учреждения ветеринарии, не имеется, т.е. не указано на необходимость исключения из общей суммы годовых затрат на содержание учреждения ветеринарии сумм, поступающих на финансирование учреждения из бюджета Тульской области. Напротив, в пункте 2.4 Методики имеется пояснение, что годовые затраты на содержание учреждения ветеринарии определяются исходя из годовой бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в пункте 3 распоряжения Совета Министров РСФСР от 30.10.1991             № 1129-р «О платных и бесплатных услугах, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Минсельхозпрода РСФСР» указано, что бюджетные ассигнования, выделяемые на содержание учреждений ветеринарии, не уменьшаются на сумму денежных средств, полученных за оказанные платные услуги.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным произведение Учреждением расчета стоимости единицы времени, затраченного специалистом учреждения ветеринарии, исходя из полных годовых затрат Учреждения (по данным бухгалтерской отчетности).

Нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в рассматриваемых действиях ГУ ТО «Узловская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» судом не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку Управления на решение Советского районного суда г. Тулы от 22.05.2012, которым руководитель Учреждения Аверьянов Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение учреждением антимонопольного законодательства, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого оспариваются решение и предписание Управления.

Кроме того, в силу пункта 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004          N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию с учетом статьи 69 АПК РФ, не является обязательной для арбитражного суда.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение комиссии Управления от 12.01.2012 по делу № 64-2/07-2011 незаконным, как противоречащее ст.5, 10 Закона «О защите конкуренции».

С учетом того,  что решение  Управления от 12.01.2012  признанно судом  незаконным, то  оспариваемое предписание, выданное на основании этого решения, также  правомерно признано судом незаконным.

С учетом изложенного  ссылка подателя жалобы на  ошибочный вывод суда  об отсутствии   нарушения ст. 10 Закона « О защите конкуренции»   в  действиях Учреждения, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о неправильной классификации судом первой инстанции вида экономической деятельности Учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являлся обоснованием позиции Управления в суде первой инстанции, всесторонне исследован судом,  ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, тот факт, что Учреждение занимается единственным видом деятельности «Ветеринарная деятельность», учитываемая по классификационному  коду  85.20  подтверждается материалами дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2012 № 7924В/2012, письмом  Узловского межрайонного отдела государственной статистики от 26.04.2008 № 10-11/380, а также  п. 2.3 устава Учреждения.

Ссылка  заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции  отдельных положений  Порядка  проведения анализа и оценки состояния  конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного  приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, утратившего силу,  не может  рассматриваться в качестве основания к отмене судебного  акта, поскольку ссылка на  пункты  ранее действовавшего Порядка не повлекла принятия неправильного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 по делу                                     № А68-1951/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                          Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова