Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А54-1118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аварии, а также иных нарушений выявленных в ходе проверки должны были устранены обществом в кратчайшие сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, при самовольном вскрытии квартиры без согласия проживающих в ней лиц, руководитель Общества мог быть подвергнут уголовной ответственности, несостоятелен, поскольку это не единственный способ устранения аварии. Доказательств попытки связаться с собственником квартиры №10 заявителем не представлено.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако это не означает, что лицо, оспаривающее указанный акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения.

В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Общество не привело доказательств соблюдения требований законодательства, в то время как административным органом доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Управляющая компания Техрембытсервис» по квитанции СБ8606/0013 от 03.08.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2012 по делу № А54-1118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить ООО «Управляющая компания Техрембытсервис» (390035, г. Рязань, ул. Островского, д.21, корп. 1, ОГРН 1106234003358) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции СБ8606/0013 от 03.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н.Стаханова

Н.В.Еремичева