Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n  А68-1965/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации,    не могут быть  признаны допустимыми доказательствами по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Что касается довода истца о  заявлении им в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2012 (т. 3, л. д. 6),  по ходатайству ответчика к материалам дела было приобщено дополнение к отзыву на исковое заявление. Фактически такое дополнение в деле отсутствует. В суде апелляционной инстанции представитель истца  представил  полученное им от ответчика  дополнение к отзыву на исковое заявление, факт наличия такого документа не отрицал.

Из указанного дополнения усматривается, что ответчик, действительно, заявлял о несоразмерности  суммы неустойки. Вместе с тем доказательств такой несоразмерности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81),  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

По смыслу изложенного одного лишь заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  недостаточно. Им должны  быть представлены доказательства такой несоразмерности. Факт превышения  установленной договорной ответственности двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, определенной по добровольному волеизъявлению сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом при наличии одного лишь заявления ответчика о ее несоразмерности, без представления соответствующих доказательств этого, противоречил бы  существу договорных отношений, допускал бы возможность вмешательства в  условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом  установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части неустойки и суммы взысканной  госпошлины, которая  относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (на истца относится госпошлина по иску в сумме 1 561 руб. 75 коп., на ответчика – в сумме 32 492 руб. 63 коп.;  на истца относится госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 91 руб. 72 коп., на ответчика – в сумме 1 908 руб. 27 коп.; с учетом зачета с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 32 400 руб. 90 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 по делу № А68-1965/12   изменить.

Взыскать с ООО «Проектно-монтажное бюро «Сфинкс» в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку в размере 2 109 485 руб. 50 коп., а также 32 400 руб. 90 коп. в возмещение  расходов по  уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи  

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова

Н.В. Заикина