Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А62-2452/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А62-2452/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия  города  Москвы «Литейно-прокатный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2012 года по делу                   № А62-2452/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению  Государственного унитарного предприятия  города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области (г. Смоленск,                    ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) о признании недействительными постановлений от 27.01.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 287 000 руб. (исполнительное производство № 198/12/48/67), от 03.02.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 424 255,59 руб. (исполнительное производство                   № 198/12/48/67), от 27.02.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере                        256 458,30 руб. (исполнительное производство № 206/12/48/67),  взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «МеталСнаб», общество с ограниченной ответственностью «ФЕРКОМ», в отсутствие сторон,  установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее – Предприятие,  ГУП «ЛПЗ», должник) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области (далее – Межрайонный отдел  судебных приставов исполнителей) о признании недействительными постановлений от 27.01.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 287 000 руб. (исполнительное производство  № 198/12/48/67), от 03.02.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере                     424 255,59 руб. (исполнительное производство № 198/12/48/67), от 27.02.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 256 458,30 руб. (исполнительное производство                № 206/12/48/67).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель  вынес в отношении Предприятия  постановления  о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2012  № 206/12/48/67 (взыскатель ООО «МеталСнаб») и  установил срок для добровольного исполнения  3 дня, а также от 23.01.2012 № 198/12/48/67 (взыскатель ООО «ФЕРКОМ») и  установил срок для добровольного исполнения  3 дня.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Предприятия, находящиеся в банке (кредитной организации), от 19.01.2012.

Из поступивших от Смоленского филиала ОАО АКБ «Смолевич», филиала ОАО ВТБ в г. Смоленске, ЗАО «Райффайзенбанк», Юниаструм Банк, ОАО Банк Россия, Смоленского  банка, ОАО Банк «Аскольд», ОАО СКА - БАНК», АПБ «Солидарность», Банка Москвы ответов следует, что счета и вклады,  открытые Предприятием,  отсутствуют.

При этом ОАО Банк ВТБ сообщило, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2012 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Предприятия,  находящиеся в банке (кредитной организации),  принято к исполнению.

Кроме того, Управление сопровождения операций юридических лиц ЦСКО Среднерусского банка Сбербанка России (г. Тула) представило  судебному приставу-исполнителю информацию о том, что во исполнение постановления  судебного  пристава-исполнителя от 24.01.2012  № 244/12/48/67 о наложении ареста на денежные средства  02.02.2012 наложен  арест на денежные средства Предприятия в размере 2 664 127,00 руб.

Информация   поступила к  судебному приставу-исполнителю 21.03.2012.

ОАО «Россельхозбанк» в своем ответе сообщило, что наложило арест на остаток денежных средств Предприятия в размере 746,20 руб.

В рамках исполнительного производства  № 206/12/48  судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2012      на сумму 287 000 руб., постановление от 02.02.2012 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В рамках исполнительного производства  №  198/12/48/67 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.02.2012 о взыскании исполнительского сбора на сумму   256 458,30 руб.

В рамках исполнительного производства   №  206/12/48/67 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.02.2012 о взыскании исполнительского сбора  на сумму 424 255,59 руб.

Постановлением от 11.03.2012 судебный пристав-исполнитель  окончил  исполнительное  производство № 206/12/48/67  и возвратил исполнительный лист взыскателю – ООО «МеталСнаб»,  сняв  все ограничения в отношении Предприятия.

При этом  исполнительский сбор выделен  в отдельное производство.

Считая, что арест денежных средств,  находящихся в банке (кредитной организации),  препятствует добровольному исполнению требований судебного пристава-исполнителя, что приводит к наложению на Предприятие дополнительных финансовых санкций в виде 7 % исполнительского сбора,  ГУП «ЛПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей  30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 36  данного закона  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 указанной статьи.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 5  этого закона  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                            «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются,  в частности,   обращение взыскания на имущество должника, в том числе  на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника.

На основании частьи 1 статьи 112 Закона  № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, законодатель установил два условия для невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора – добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок или представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, как установлено судом,  в рассматриваемом случае ни одно из названных условий  ГУП «ЛПЗ» не выполнило.

Положениями пункта 1 части 3 и части 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога, сбора, пеней, штрафов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как установлено судом и усматривается в материалах дела, у Предприятия на счетах в банках (кредитных учреждениях),  указанных в постановлении от 19.01.2012 о  розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Предприятия, находящиеся в банке (кредитной организации), не только не было достаточного денежного остатка, соответствующего указанной в исполнительном документе сумме, но и  имелись картотеки № 2.

Кроме того, суд первой инстанции  установил, что Управление сопровождения операций юридических лиц ЦСКО Среднерусского банка Сбербанка России (г. Тула) во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2012                         № 244/12/48/67 наложило 02.02.2012 арест на денежные средства Предприятия в размере  2 664 127,00 руб. после окончания установленного срока для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.

При этом арестованные денежные средства не были достаточными для погашения исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств  суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку должника  на постановление  судебного пристава-исполнителя от 19.01.2012  о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Предприятия, находящиеся в банке (кредитной организации), как на основание, подтверждающее, что  добровольно своевременно погасить задолженность было невозможно, в связи с отсутствием денежных средств на счете Предприятия и наличием картотек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у  судебного пристава-исполнителя  законных оснований для непринятия оспариваемых постановлений о взыскании с должника  исполнительского сбора.

На основании положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий – несоответствие такого акта закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона  № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от