Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А62-2452/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскания исполнительского сбора.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных норм суд первой инстанции правомерно отметил, что  Предприятие вправе было обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора либо с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако в данном случае Предприятие, обращаясь в арбитражный суд, не заявляло в соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона  № 229-ФЗ требования об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о необоснованности исполнительского сбора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Предприятие (отсутствие денежных средств на расчетных счетах, а также значительный размер суммы исполнительского сбора), в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По своему содержанию вышеуказанные причины неисполнения ответчиком исполнительного документа не могут быть признаны чрезвычайными, непредотвратимыми и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Предприятия.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Предприятие, не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии его вины.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции   ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

При наличии обстоятельств, являющихся уважительными причинами для неисполнения в установленный срок исполнительного документа, Предприятие было вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, либо, если полагало, что указанные причины свидетельствуют об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, Предприятие могло обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств наличия уважительных причин, явившихся основанием для неисполнения обществом требований исполнительного документа, Предприятие не представило.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2012      № 2609 подлежит возврату Предприятию.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2012  по делу                                     № А62-2452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (Рязанский проспект, д. 8а, стр. 45,  г. Москва, 109428,                   ОГРН 1037721026760) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.06.2012 № 2609.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                              Н.В. Еремичева