Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А23-3947/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт, что объяснение Пронина С.В. отпечатано с помощью компьютера не является нарушением законодательства, поскольку на нем имеется собственноручная запись о том, что данная информация с его слов записана верно, им прочитана.

Гражданка Республики Узбекистан Худайбердиева С.Б. кизи в письменном объяснении от 05.08.2011 указала, что с 29.07.2011 находится и проживает вместе с мамой и другими иностранными гражданами на территории цеха по переработке вторсырья        ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» в помещении, оборудованном для проживания, расположенном на первом этаже здания в цехе по переработке  пластмассы, в отдельном помещении около комнаты механика. Постановки на миграционный учет в Калужской области у нее нет. Свои документы для оформления регистрации в Калужской области она никому не давала.

 Довод Общества о недостоверности объяснения иностранной гражданки является  несостоятельным, так как она предупреждена об ответственности, ей разъяснены права в соответствии со статьями 17.9, 24.2, 25.1, 25.6, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, объяснения давались ею с переводчиком, о чем Худайбердиева С.Б. кизи проставила свою подпись в объяснении.

Ссылку ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» в обоснование своей позиции на то, что объяснения по существу вменяемого административного правонарушения были отобраны у иностранной гражданки под  давлением административного органа, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку она не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при возбуждении дела об административном правонарушении Общество имело возможность обратиться к работникам прокуратуры, являющейся органом, надзирающим за соблюдением законности в правоохранительных органах. Вместе с тем такую возможность ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» не реализовало, в связи с чем сформированная заявителем позиция  расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Также из материалов дела  следует, что Общество 28.12.2009 в качестве арендатора заключило с  Кононенко В.И. (арендодатель) договор аренды нежилого помещения (часть кирпичного здания цеха стеклотары), расположенного по адресу: г. Калуга,                                         ул. Хрустальная, д. 22. Срок действия аренды установлен по 31.03.2010.

Доказательства возврата имущества по истечении срока действия договора        ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» в материалы дела не представлены, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Признавая несостоятельным довод Общества о том, что помещение, которое было обнаружено проверяющими лицами в арендуемом ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» цехе, недостаточно для размещения всех установленных иностранных граждан, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение порядка пользования данным помещением не исключает факт его предоставления, который подтвержден вышеприведенными доказательствами.

Соответствие представленных УФМС  России по Калужской области в материалы дела доказательств критериям их достоверности и допустимости Обществом в установленном законом порядке не опровергнуто.

С учетом изложенного наличие в действиях ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3     ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Общество как лицо, незаконно предоставившее находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину помещение для проживания, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3                          статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предоставляя жилое помещение иностранной гражданке, находящейся в Российской Федерации, Общество обязано было соблюдать требования миграционного законодательства, обеспечить недопущение её проживания с нарушением установленного порядка.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения миграционного законодательства, Общество не представило, равно как не представило и доказательств того, что им были приняты все зависящие  от него  меры по соблюдению требований вышеуказанных нормативных положений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Оспариваемые протокол об административном правонарушении составлен, а постановление принято должностными лицами УФМС России по Калужской области при надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 КЖ № 2346 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным должностным лицом, содержит выводы о выявленном правонарушении.

Отсутствие объяснений законного представителя Общества в протоколе не опровергает факт его участия при составлении протокола и не является нарушением, лишающим его силы доказательства.

Ссылку Общества в обоснование апелляционной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении от  31.08.2011 № 2346 не содержит  записи  об отказе от  дачи  объяснений,  суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о составлении его с грубым нарушением положений КоАП РФ.

 При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что он составлен  в присутствии   генерального директора Общества, которому предоставлена возможность воспользоваться  своими процессуальными правами, предусмотренными  действующим законодательством (ст. 25.1 КоАП РФ), в частности,  давать   объяснения. Однако данным правом законный представитель не воспользовался.  

Постановление от 02.09.2011 № 2346 принято уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено ОО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом  процедуры  проведения проверки, выразившемся в ненадлежащем оформлении распоряжения о ее назначении, отсутствии оснований для назначения проверки, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2011 по делу № А23-4609/2011 Обществу отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным распоряжения Управления о назначении проверки от 05.08.2011 № 76 и акта проверки от 15.08.2011 № 76, поскольку суд не  усмотрел грубых нарушений при проведении рассматриваемой проверки.

В связи с тем, что обжалуемое в рамках настоящего дела постановление вынесено по результатам указанной проверки, то обстоятельства, связанные с назначением и процедурой проведения проверки, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат вновь исследованию и проверке в рамках рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение заявителя о том, что старший инспектор по особым поручениям миграционного контроля Саенков П.А. не наделен полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, как противоречащее приказу Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 03.06.2008 № 137, изданному в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что Управление не представило доказательств проведения мониторинга, согласования проверки с сотрудниками прокуратуры,  является несостоятельной исходя из следующего.

Пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ                    «О правовом положении иностранных граждан» определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 указанной статьи) по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ                            «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 указанной статьи).

В частности, внеплановая проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей может быть проведена после согласования с органом прокуратуры в случае поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из распоряжения о проведении проверки от 05.08.2011 № 76, внеплановая проверка Общества проведена Управлением на основании п. 22.1.1. Административного регламента, утвержденного приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009, в связи с получением   подразделением системы ФМС России  информации, свидетельствующей  о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Информация  собрана и обобщена сотрудником ОИК УФМС России по Калужской области в результате мониторинга в отношении цеха по переработке вторсырья, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная,  д. 22,  и доведена до сведения   начальника  подразделения  посредством письменного рапорта от 04.08.2011.

С учетом изложенного для проведения Управлением 05.08.2011 проверки Общества согласования  с прокуратурой не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в штатном расписании                                 ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» на 2011 год, ни в списке сотрудников Общества по состоянию на 05.08.2011, ни в табеле учета рабочего времени Общества с 01.07.2011 по 31.07.2011 фамилия Худайбердиевой С.Б. кизи не значится,  судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий значения для квалификации настоящего правонарушения, объективную сторону которого образует также предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Прекращая производство по делу в части требования Общества о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 31.08.2011          № 2346, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 29.9, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 27,   ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 207 АПК РФ, ч. 1 ст. 29.9, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы                                 материального права и не допустил нарушений норм процессуального                              права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную                        отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2012 года по делу                                    № А23-3947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

              В.Н. Стаханова             

               О.А. Тиминская

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А09-5267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также