Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А23-3938/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Демидова А.Н. (доверенность от 01.09.2011), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2012 года по делу № А23-3938/2011 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» (ОГРН 1044004402551, ИНН 4027063750) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2337 от 02.09.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях события, состава административного правонарушения, а также вины общества. На момент проведения проверки общество не осуществляло деятельность, работники не работали. Также заявитель жалобы указывает на истечение срока действия договора аренды и в этой связи невозможности использования арендованного помещения по данному договору. В апелляционной жалобе общество ссылается на недостоверность показаний и объяснений иностранных граждан. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 № 2344 не содержит объяснений законного представителя общества, а также записи об отказе от дачи объяснений. Управление не представило доказательств проведения мониторинга и согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 05.08.2011 № 76 в порядке осуществления функции контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства сотрудники Управления совместно с сотрудниками ОМОН УМВД по Калужской области провели внеплановую проверку на территории цеха по переработке вторсырья, принадлежащего ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ», в ходе которой выявлены 16 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность, и 8 граждан, незаконно находящихся на территории Российской Федерации.

По результатам проверки Управление составило акт от 15.08.2011 № 76, протоколы об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2011, а также отобрало объяснения у иностранных граждан, у директора по производству ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» Пронина С.В.

В ходе контрольных мероприятий 05.08.2011 в 10 час15 мин на территории цеха по переработке вторсырья ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ», находящегося по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, должностными лицами Управления выявлен гражданин Республики Таджикистан Абдуев Абдулшахоб Нарзуллоевич, 04.03.1986 года рождения, который имел постановку на миграционный учет сроком 90 суток по адресу: Владимирская область, д. Филимонов, ул. Производственная, д. 10, сроком до 15.07.2011; по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации, указанный гражданин уклонился от выезда из Российской Федерации. С 01.08.2011 находится и проживает в помещении на территории цеха по переработке вторсырья ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ», находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, а также незаконно осуществляет там трудовую деятельность.

Постановлением Управления от 02.09.2011 № 2337 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 02.09.2011 № 2337, ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Абзацами 8, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получение визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Порядок оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы предусмотрен Законом № 109-ФЗ и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 21, 22 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным законом или международным договором Российской Федерации. При этом основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у иностранного гражданина места жительства.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у иностранного гражданина места жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Абдуев Абдулшахоб Нарзуллоевич, 04.03.1986 года рождения, находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, проживая в это время в помещении на территории цеха по переработке вторсырья ООО «ЭКО-ИНДУСТРИЯ», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22, и незаконно осуществлял там трудовую деятельность.

В качестве подтверждения факта предоставления иностранному гражданину помещения для его проживания, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, Управление представило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2011, из которого следует, что в нежилом помещении оборудованы места для проживания иностранных граждан.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу от 29.12.2011 № А23-4609/2011, вступившим в законную силу, акт проверки от 15.08.2011 № 76, результаты проверки признаны судом законными и обоснованными.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, в подтверждение факта предоставления иностранному гражданину помещения для его проживания, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, Управление также представило сведения ЦБД УИГ ФМС России, из которых следует, что иностранный гражданин Абдуев А.Н. на момент проверки находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, объяснения Пронина С.В. от 05.08.2011, протокол от 05.08.2011 и постановление от 10.08.2011 № 2058 в отношении иностранного гражданина Абдуева А.Н., объяснения иностранного гражданина Абдуева А.Н., договор аренды от 28.12.2009, согласно которому общество арендует нежилое помещение: часть кирпичного здания цеха стеклотары, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об истечении срока действия названного договора аренды и в этой связи невозможности использования арендованного помещения по данному договору, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, срок аренды возможен к продлению на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств недостоверности и недопустимости заявленных Управлением доказательств Обществом не представлено.

Довод о недостоверности показаний и объяснений иностранных граждан суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку все они предупреждены об ответственности, им разъяснены их права в соответствии со статьями 17.9, 24.2, 25.1, 25.6, 25.10 КоАП РФ, объяснения давались с переводчиками. Протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 КЖ № 2337 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным должностным лицом, содержит выводы о выявленном правонарушении: общество, предоставив жилое помещение иностранному гражданину Абдуеву А.Н., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, и предоставив место работы, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение заявителя о том, что старший инспектор по особым поручениям миграционного контроля Саенков П.А. не наделен полномочиями на составление протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство опровергается приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 03.06.2008 № 137, изданным в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Отсутствие объяснений законного представителя общества в протоколе не опровергает факт его участия при составлении протокола и не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки общество не осуществляло деятельность, работники не работали, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, в частности: на распоряжении от 05.08.2011 № 76 имеется собственноручная подпись директора по производству общества Пронина С.В., в материалах дела имеется список сотрудников общества, осуществляющих работы