Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А23-3938/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в цехе по переработке вторсырья на дату проверки (05.08.2011), объяснение директора по производству общества Пронина С.В. от 05.08.2012, свидетельствующее о том, что общество осуществляет свою деятельность по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная, д. 22 (также указанный факт подтвержден договором аренды от 28.12.2009).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в его действиях события, состава административного правонарушения, а также вины общества, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как наличие события, состава и вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждены материалами дела, указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 № 2337 не содержит записи об отказе от дачи объяснений, является несостоятельным, поскольку из названного протокола усматривается, что он составлен в присутствии генерального директора общества. При этом ему предоставлена возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством (ст. 25.1 КоАП РФ), в частности, давать объяснения, но данным правом законный представитель не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управление не представило доказательств проведения мониторинга и согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Частью 10.1 указанного закона установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой проверки по вышеуказанному основанию не допускается. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 указанной статьи).

В то же время, как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена на основании п. 22.1.1. Административного регламента, утвержденного приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009, основанием для ее проведения послужило получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Так, должностным лицом, вынесшим распоряжение о проведении проверки от 05.08.2011 № 76, получена информация от сотрудника ОИК УФМС России по Калужской области, свидетельствующая о возможных нарушениях миграционного законодательства. Информация собрана и обобщена сотрудником в результате мониторинга в отношении цеха по переработке вторсырья, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальная,               д. 22, и доведена до сведения начальника подразделения посредством письменного рапорта от 04.08.2011.

Таким образом, при проведении Управлением 05.08.2011 проверки общества согласования с прокуратурой в силу вышеуказанных норм не требовалось. Кроме того, данный довод заявителя жалобы опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.20011 по делу № А23- 4609/2011.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых часть 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, но общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предоставляя жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации, общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение их проживания с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения миграционного законодательства, общество не представило.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ Управление назначило административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2012 года по делу                       № А23-3938/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   Н.В. Еремичева

                                                                                                                  В.Н. Стаханова