Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n  А68-1375/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А68-1375/12

Резолютивная часть постановления объявлена   10.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    11.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей  Заикиной Н.В.,  Тучковой О.Г.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице Московской железой дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2012  по делу № А68-1375/12 (судья Шабанова Т.Ю.),  принятое по иску открытого акционерного  общества «Страховая группа МСК», г. Москва (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), к администрации  муниципального образования город Узловая Узловского района,                          г. Узловая Тульской области, (ОГРН 1067150000026, ИНН 7117027046), к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Московской железой дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), при участии от ответчика ОАО «РЖД» – Вознюк Л.М. (доверенность от 16.12.2011), от ответчика – администрации  муниципального образования город Узловая Узловского района – Шаталовой Е.О.  (доверенность от 25.02.2012) (до перерыва), в отсутствие  представителя истца,  установил следующее.

Открытое акционерное  общество «Страховая группа МСК» (далее – страховщик, компания) обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с иском к администрации  муниципального образования город Узловая Узловского района (далее - администрация) о  возмещении убытков в порядке суброгации в сумме  112 137 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 5-6).

Определением суда от 16.03.2012, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее - общество) (т. 1, л. д. 90-91).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в порядке суброгации в сумме                         112 137 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 93-94).

Решением суда от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены за счет второго ответчика – ОАО «РЖД». В удовлетворении требований к первому ответчику отказано            (т. 2, л. д. 107-115). Судебный акт мотивирован обязанностью общества, как причинителя вреда, возместить последний страховщику в порядке суброгации. Суд установил, что общество является собственником земельного участка, на котором росло дерево, повредившее автомобиль.

В апелляционной жалобе  общество просит  решение от 14.06.2012 отменить.  Оспаривая решение, заявитель  указывает, что из постановления об отказе о возбуждении уголовного дела от 27.06.2011 невозможно установить собственника  территории, на которой росло аварийное дерево.  Выражает несогласие  с выводом  суда о том, что  вред автомобилю  Саютинской  А.В. был причинен по вине общества. В подтверждение своей позиции  указывает на односторонние документы (схемы ДТП, показания  пострадавшего, фотографии с места происшествия);  на отсутствие  схем места происшествия и фототаблиц  в качестве приложения к протоколу осмотра.  Отрицает наличие деревьев на стадионе, принадлежащем обществу. Отмечает, что согласно  Правилам благоустройства, санитарного состояния, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Узловая Узловского района ответственность  за своевременную уборку сухих деревьев лежит на администрации.

В отзыве администрация  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что,  по данным ФГУ «Земельная кадастровая палата», спорный земельный участок принадлежит  ОАО «РЖД», а потому именно оно должно нести ответственность за  содержание растущих на нем зеленых насаждений. Ссылается на  направленное ответчику 20.12.2011 письмо с просьбой опилить зеленые насаждения на территории земельного участка спорткомплекса «Локомотив».

В судебном заседании  представители ответчиков поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд представителя не направил. С учетом мнений представителей ответчиков дело рассматривалось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.09.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час 40 мин 10.09.2012.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков,  Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011  в городе Узловая Тульской области на автомобильной дороге в 30 метрах от дома № 3-А по улице 225 км (железнодорожный переезд) в результате  падения дерева автомобилю «DAEWOO MATIZ» (государственный регистрационный номер К 941 ХТ 71), принадлежащему   Саютинской А.В. (паспорт транспортного средства серии 71 № 246907  от 09.12.2010), причинены механические повреждения.

На момент  происшествия указанный  автомобиль  был застрахован в   Тульском филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору добровольного страхования транспортного средства (каско) на срок с  09.12.2010 по 08.12.2011 на сумму 252 000 руб., что подтверждается страховым полисом АG 01030 № 1857896 от 09.12.2010  (т. 1, л. д. 14).

08.04.2011  ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано в форме присоединения к   ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно отчету ООО «Эксперт-Авто» № 0725-СУ/11 от 14.07.2011  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO MATIZ» (государственный регистрационный номер К 941 ХТ 71) составила 240 188 руб. (с учетом износа). Страховщиком данные повреждения  были квалифицированы как  конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков (стоимость автомобиля в аварийном состоянии) составила 77 911 руб.   (т. 1, л. д. 24-33).

По платежному поручению № 679 от 17.10.2011 истец  выплатил  потерпевшему  страховое возмещение в сумме 234 637 руб. 20 коп. Кроме этого,  по  расходному кассовому ордеру № 1501 от 12.08.2011 возместил расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 2 500 руб. (т. 1, л. д. 9,11).

13.10.2011  между ОАО «СГ МСК» (продавец) и Сайжановым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи условно годных остатков транспортного средства № 1, в соответствии с которым   поврежденный автомобиль   продан за 125 000 руб. (т. 1,                  л. д. 36).

Таким образом, размер убытков страховщика  составил    112 137  руб.  20  коп.   (234 637  руб.  20 коп. + 2 500 руб.- 125 000 руб.).

Ссылаясь на то, что убытки в порядке суброгации не были возмещены причинителем вреда, страховщик  обратился в арбитражный  суд с настоящим иском к администрации, ответственной за своевременную уборку  сухих  деревьев, и к обществу, как правообладателю земельного участка, на котором находилось аварийное дерево.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному            за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что существо  суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный в результате падения дерева автомобиль «DAEWOO MATIZ» (государственный регистрационный номер К 941 ХТ 71) Саютинской А.В., страховщик занял ее место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т. п. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения  дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором росло аварийное дерево, повредившее автомобиль, принадлежит обществу (ОАО «РЖД»).

Факт принадлежности ответчику указанного участка на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2009 (т. 2, л. д. 16).

Устанавливая территорию, на которой росло дерево, суд первой инстанции   сослался  на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2011; протокол осмотра места происшествия от 20.06.2011; схему дорожно-транспортного происшествия, составленную потерпевшей Саютинской А.В.; ее свидетельские  показания; фотографии с места происшествия (т. 1, л. д. 13, 19, 22, т. 2, л. д. 17, 27).

Из  указанных доказательств усматривается, что  страховой случай произошел на участке местности, расположенном в 30 метрах от дома № 3-а по ул. 225 км города Узловой Тульской области, представляющем собой проезжую часть (ул. Магистральная), около правой обочины по ходу движения в сторону железнодорожного переезда.

Из пояснений свидетеля Саютинской А.В. следует, что падение дерева произошло из-за забора стадиона, о чем свидетельствует ее отметка, сделанная ей как  свидетелем по делу на схеме границ земельного участка (т. 1, л. д.74), а также  представленные в дело фотографии (т.1, л. д. 167-168).

Схема границ земельного участка является приложением к акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером 71:31:020106:0019, площадью                      1 132 39 кв. метров, с разрешенным   использованием под  стадион, расположенный по адресу: Тульская область, город Узловая, ул. Звенягина, д. 26, корп. 2, стадион «Локомотив». Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71-АВ № 154217 от 25.11.2008 общество является собственником данного земельного участка  (т. 2, л. д. 16).

Согласно статье 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы и применительно к  спорным правоотношениям, собственник земельного участка должен поддерживать его  в надлежащем состоянии (в частности,  осуществлять контроль за  растущими  на нем насаждениями в целях недопущения возникновения  аварийных ситуаций).

 В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов; не допускать  загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение  плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.  

Согласно пункту 3.1.4.2 Правил, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному