Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n  А68-1375/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплексу от 15.12.1999 № 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территории муниципального образования «город Узловая» установлен в Правилах благоустройства, санитарного состояния, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального  образования  город Узловая Узловского района, утвержденных  решением собрания депутатов муниципального образования город Узловая Узловского района № 9-31 от 27.04.2006  (т. 1, л. д. 39-41). 

Пунктом 6.1 Правил установлено, что   обязанности по сохранности зеленных насаждений в населенных пунктах возлагаются по скверам, паркам, лесопаркам и уличным посадкам – на руководителей предприятий, учреждений и организаций, в чьем ведении они находятся.

Довод  заявителя о том, что в его собственности  отсутствуют деревья, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деревья не являются самостоятельным  объектом гражданского  оборота, а по существу являются составными частями  земельных участков, на которых они расположены.   

В данном случае  было установлено, что упавшее  дерево росло на земельном участке,  принадлежащем обществу. Таким образом, оно являлось составной частью  земельного участка.

Проявив должную степень  заботливости и осмотрительности, общество могло и должно было  принять меры к недопущению  возникновения аварийных ситуаций вследствие ненадлежащего состояния  принадлежащего  ему имущества, в том числе возможного причинения  вреда имуществу, жизни и здоровью  граждан.

В материалах дела  имеется письмо администрации в адрес  общества от 20.12.2011 о необходимости  принятия мер по  ликвидации аварийных деревьев (т. 1, л. д. 59), направленное администрацией после  имевшего места происшествия.

Довод  заявителя о неполучении  этого письма оценивается судебной коллегией критически по тому основанию, что  письмом от 24.05.2012, представленным администрацией с отзывом на апелляционную жалобу,  само общество обратилось к главе  МО г. Узловая с просьбой рассмотреть вопрос опиловки деревьев, расположенных  на территории физкультурно-спортивного  комплекса «Локомотив» по адресу: г. Узловая,        ул. Завенягина, 26, корп. 2, граничащих с  автотрассой (т.е. местом нахождения принадлежащего обществу земельного  участка). Доказательств  обращения  к администрации  с просьбой опиловки деревьев до ДТП не представлено.

Не может быть признан  обоснованным и довод  заявителя о том, что  дорожно-транспортное происшествие произошло по ул. 225 км, д. 3а.

По указанному адресу был проведен осмотр транспортного  средства (т. 1, л. д. 20).

В то же время из протокола осмотра места  происшествия от  20.06.2012 (т. 1, л. д. 22) усматривается, что  объектом осмотра являлся участок  местности, расположенный  в 30 метрах от дома № 3а по ул. 225 км. Этот участок представляет собой проезжую часть.

Согласно имеющемуся в отказном материале № 5456/26 , истребованному судом апелляционной  инстанции из ОВД по Узловскому району,  протоколу осмотра  места происшествия от 21.11.2011 (т. е.  после ДТП) на  расстоянии 2,5 метров от  края  проезжей части имелись столбы от забора,  за которым на момент  осмотра располагался  ствол спиленного  сухого дерева. Копия указанного  протокола  приобщена апелляционной инстанцией к материалам дела.

Из схемы места происшествия (приобщена апелляционной инстанцией к делу из отказного материала)   также усматривается, что ствол спиленного дерева располагался за забором. Доказательств того, что  этим забором огорожены муниципальные земли, заявителем жалобы не представлено. В то время как в соответствии со   статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств отсутствия  вины лежит на  причинителе вреда, в данном случае – обществе, ответственном за  состояние зеленых насаждений на принадлежащем ему земельном участке.

Факт наличия ограждения по периметру земельного участка подтверждается и схемами границ участка (т. 1, л. д. 63, 72, 74).

В судебном заседании первой инстанции от 26.04.2012 потерпевшая                    Саютинская А.В., допрошенная в качестве  свидетеля, указала место падения  дерева: из-за  забора стадиона. Данное обстоятельство подтверждено и исследованными судом фогорафиями (т. 1, л. д. 167-168).

Ссылка заявителя на то, что в постановлении об отказе  в возбуждении уголовного дела указано на  неустановление собственника  территории,  на которой находилось  аварийное дерево, не принимается во внимание, поскольку в силу  пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  для арбитражного суда  является обязательным лишь приговор  по уголовному делу по вопросам о том,  имели ли место  определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.

 В связи с изложенным      апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что оно не имеет никакого отношения к аварийному дереву, поскольку происшествие произошло на улице 225 км, в то время как стадион располагается по улице Завенягина в городе Узловая. Из схемы   границ   земельного   участка,   являющейся   приложением   к   акту согласования   границ   земельного   участка   с   кадастровым   номером   71:31:020106:0019, следует, что с одной стороны  земельный   участок проходит по улице Завенягина,   с другой  -    по ул. Магистральной. Параллельно ул. Магистральной  расположен дом № 3-А по ул. 225 км. В 30 метрах от этого дома   произошло     падение     сухого     дерева     со    стороны    стадиона    (по    стороне, граничащей с ул. Магистральной).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской   области   от   14.06.2012  по делу                                       № А68-1375/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

        Н.В. Заикина

        О.Г. Тучкова