Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А23-1725/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

союза от 20.05.2010 N 255 «О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров" (вместе с "Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров», "Классификатором типов корректировки ДТ после выпуска товаров")», а также на Порядок корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.

Однако в силу п.9 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров,  утвержденных Решением Комиссии ТС № 255 от 20.05.2010, положения настоящей Инструкции не применяются в случаях, когда внесение изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров осуществляется путем проведения корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 68 Кодекса.

Корректировка таможенной стоимости представляет собой процедуру, при которой обнаруженные как таможенным органом, так и декларантом недостоверно заявленные в таможенной декларации сведения о таможенной стоимости корректируются по решению таможенного органа (ст. 68 ТК ТС) в соответствии с установленным порядком.

Изменение недостоверных сведений о таможенной стоимости происходит непосредственно через таможенный орган (через процедуру корректировки таможенной стоимости, которая в данном случае прямо предусмотрена законом).

Порядок корректировки таможенной стоимости утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 (далее - Порядок).

В соответствии с п 2. Порядка корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров:

-   по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров;

-   по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 Кодекса).

Калужской таможней было выявлено, о чем и вынесено оспариваемое Обществом решение, что единственные недостоверные заявленные сведения о таможенной стоимости товара - это невключение транспорта в таможенную стоимость. Тем более, что дополнительное соглашение, даже если его учитывать, было составлено только после вынесения решения в порядке ведомственного контроля.

Обращаясь непосредственно в Арбитражный суд Калужской области, Общество нарушило порядок корректировки таможенной стоимости, который происходит первоначально через таможенный орган.

В соответствии с п. 10 Порядка если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС.

Обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.

Из материалов дела следует, что Общество не обращалось в Калужскую таможню с целью изменения сведений, заявленных в таможенных декларациях после выпуска товаров. У таможенного органа также отсутствовали какие-либо сведения о том, что заявленная в таможенных декларациях цена на ввезенное оборудование Обществом изменена, то есть у таможни не было оснований для инициирования корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров.

Более того, первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров...» (далее - Соглашение) - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения (а не сформированная после поставки, декларирования таможенному органу и оплаты товара).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является    общая    сумма    всех    платежей,    осуществленных    или    подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Как видно из п.2 Порядка корректировки таможенной стоимости, декларант может обратиться в таможенный орган с просьбой осуществить корректировку сведений о стоимости товара, если им при декларировании заявлены недостоверные сведения.

Общество заявляет о возможности корректировки таможенной стоимости товаров после их выпуска тогда, когда правоотношения по таможенному оформлению завершены, а поставка товара (оборудования) завершена более года назад, то есть при возникновении после выпуска товаров новых, не известных и не существовавших к моменту декларирования обстоятельств, которые нельзя отнести к недостоверным сведениям при декларировании (на момент декларирования они не существовали).

Согласно п. 2 Порядка декларирования таможенной стоимости (утв. Решением Комиссии ТС № 376 от 20.09.2010.) таможенная стоимость товаров определяется декларантом и заявляется в таможенный орган при декларировании.

Исходя из п.З Соглашения от 25.01.2008 заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно п.2 ст. 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Как отмечено выше, в случае внесения изменений в сведения о заявленной таможенной стоимости, необходимо осуществить процедуру корректировки таможенной стоимости.

Однако действующий порядок корректировки таможенной стоимости не предусматривает и не определяет перечень случаев, когда может быть заполнена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей после выпуска товаров.

В то же время в нем установлено, что такая корректировка возможна при обращении декларанта. Однако, поскольку такого обращения от декларанта не поступало, а также поскольку не могут учитываться обстоятельства, возникшие после декларирования товаров (хотя которые и влияют на стоимость оборудования), процедура корректировки не могла быть произведена.

В действующем законодательстве предусмотрены случаи, когда таможенный орган принимает решение по таможенной стоимости по вновь открывшимся обстоятельствам - эти случаи указаны в Регламенте действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенными органами сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров (введен Приказом ФТС России от 05.04.2012 N 647). Спорный случай к перечисленным в Регламенте случаям не относится.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что при заключении контракта  транспортные расходы ошибочно дважды включены к цену контракта: в стоимость оборудования и помимо этого, указаны отдельной строкой, не может быть признана обоснованной.

Документы, представленные Обществом свидетельствуют об обратном.

Прежде всего, в контракте в п.2.1 транспортные расходы выделены отдельной строкой и явно видно, что в стоимость оборудования они не входят.

Так, в ходе проведения проверочных мероприятий, предшествующих вынесению обжалуемого решения, таможней были запрошены в Сбербанке документы по исполнению аккредитива.

Письмом от 27.04.2010 № 04-73/196 Сбербанк предоставил текст аккредитива по контракту с датой выставления 26.04.2010 на сумму 2447000,00 дол. США.

Как следует из текста самого аккредитива (графа 45 А), при описании товара сумма транспортных расходов (120 360 дол. США) добавлена в стоимость оборудования ( 2 100 000 дол. США), и стоимость оборудования с включенными в нее транспортными расходами составила 2 220 360,00 дол. США, а не 2 100 000 дол. США, как указывает Общество.

Кроме того, письмом от 24.06.2010 № 04-75/308 Сбербанк представил документы об исполнении аккредитива. Из инвойсов от 12.02.2010 № 101202, от 04.05.2010 № 33108 также видно, что сумма транспортных расходов включена в стоимость оборудования и составила 2 220 360,00 дол. США.

Из изложенного следует, что воля сторон контракта как при его заключении, так и при его исполнении явно была направлена на то, что стоимость оборудования и транспортных расходов на условиях DDU Калуга составила 2 220 360,00 дол. США. Помимо этого, Калужская таможня в судебном заседании суда первой инстанции представляла документы (инвойсы, представленные при декларировании товара по 15 декларациям), в соответствии с которыми было задекларировано ввезенное Обществом оборудование.

При декларировании очередной партии товара в таможенный орган Обществом представлялись инвойсы фирмы СЕFLА (изготовитель товара, у которого по условиям контракта фирма МЕСО закупала оборудование для истца).

Несмотря на то, что данные инвойсы Обществом либо уточнялись, либо Общество вместо них просило принимать во внимание иные инвойсы от фирмы МЕСО, во многих инвойсах от  СЕFLА транспортные расходы в стоимость оборудования не включены,     а          указаны            отдельной      строкой, в частности, по ДТ № 10106010/050311/0002388, № 10106010/050311/0002165, № 10106010/250111/0000600, № 1016010/210111/0000501, № 10106010/151110/0010897.

В то же время стоимость оборудования в таких инвойсах (то есть стоимость без транспортных расходов) в некоторых случаях равна стоимости на условиях поставки DDU Калуга, чего быть не может, поскольку в соответствии с Инкотермс, применяемых сторонами контракта, при условиях поставки DDU транспортные расходы лежат на продавце и включаются в стоимость товара.

Практически во всех инвойсах от СЕFLА условия поставки указаны либо ЕХW Imola, либо СIР Каlugа, что не соответствует условиям контракта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 11770 от 03.08.2012, подлежит возврату  из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2012  по делу № А23-1725/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Калугаглавснаб» (248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 2, ОГРН 1024001337623; ИНН 4028001072) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 11770 от 03.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

                                          В.Н.Стаханова

          Н.В.Еремичева