Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n    А68-902/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожаром, который произошел в здании инспекции, в связи с чем сделан вывод, что целью повторной выездной налоговой проверки не был контроль за нижестоящим налоговым органом. Следовательно, как указано выше, целью проверки было восстановление утраченных инспекцией доказательств совершения налогового правонарушения и доначисление налогов, а таких оснований для назначения повторной выездной налоговой проверки не предусмотрено, в связи с чем решение управления признано незаконным.

Довод заявителя о том, что Управление  предприняло попытку провести повторную выездную налоговую проверку не в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, а в целях дальнейшего преодоления судебного решения суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку исходя решения Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011 по делу                      № А68-5581/11 признаны недействительными решения налогового органа, вынесенные по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС.

Исходя из текста оспариваемого решения, предметом повторной выездной налоговой проверки Предпринимателя являлась правильность начисления и своевременность уплаты им ЕСН, НДФЛ и страховых взносов. Налог на добавленную стоимость в предмет проверки не вошел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований полагать, что действия ответчика направлены на преодоление судебного решения.

Ссылку заявителя на отсутствие приказов, планов, касающихся проверки нижестоящей инспекции,  суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

Предприниматель ошибочно смешивает назначение проверок, проводимых Управлением с целью проверки качества работы Инспекции (аудиторские проверки внутреннего аудита) с повторными проверками налогоплательщиков с целью контроля за нижестоящими налоговыми органами.

Задачами аудиторских проверок внутреннего аудита являются проверка состояния организации работы инспекции, решение проблемных вопросов, возникающих у налоговых органов при осуществлении налогового администрирования, сбор информации для совершенствования налогового администрирования (Приказ ФНС России от 16.11.2005 г. № САЭ-3-12/588@).

Задачами повторной выездной налоговой проверки являются контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах, а также на обеспечение полноты уплаты налогоплательщиками налогов и сборов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для вывода о том, что повторная выездная налоговая проверка возможна только по результатам аудиторской проверки внутреннего аудита, не имеется.

При таких обстоятельствах назначение повторной выездной налоговой проверки не  связано с принятием приказов, планов, касающихся проверки нижестоящей инспекции.

Доводы Предпринимателя, основанные на толковании постановления Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11, суд первой инстанции  также правомерно не принял  во внимание, поскольку исходя из текста  данного постановления  решение нижестоящего налогового органа было отменено, так как  в данном случае  управление усмотрело в действиях должностных лиц инспекции нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившихся во вручении акта проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки лицу, не уполномоченному предпринимателем на получение таких документов и на участие в процедуре рассмотрения результатов проверки.

В связи с изложенным ВАС РФ посчитал, что управление, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием предпринимателя рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение.

Таким образом, ВАС РФ сделал вывод, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

При этом ВАС РФ указал, что предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. При рассмотрении настоящего дела Управление не привело доводов о том, что первоначальная проверка Предпринимателя с учетом указанных критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, причиной отмены решения Инспекции явилось то, что Управление посчитало проверку, проведенную Инспекцией некачественной, а выводы проверяющих необоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявлены именно те факты, которые могут являться предметом контроля вышестоящим налоговым органом.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что предметом настоящего спора является решение о проведение проверки, а не решение, принятое по результатам проверки, что исключает возможность вывода о том, что доначисления налогов произведены по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

Признав, что собранных доказательств недостаточно, Управление в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки имеет возможность сбора дополнительных доказательств, проведения мероприятий налогового контроля, совершения иных предусмотренных НК РФ действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оценку того, явились ли предметом рассмотрения в ходе повторной проверки те же материалы, что и в ходе первоначальной, можно дать только по окончании повторной выездной налоговой проверки и получения решения, в котором будут содержаться выводы проверяющих.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует п.10 ст.89 НК РФ, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о цели проведения повторной налоговой проверки в виде контроля за нижестоящим налоговым органом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  не соответствует  материалам  делам.

Суд апелляционной инстанции не  принимает во внимание довод заявителя жалобы о невозможности установления хода проверки, поскольку налоговая проверка начата Управлением 31.10.2011, окончена 24.05.2012, Управление 25.07.2012 вручило представителю Предпринимателя акт повторной выездной налоговой проверки, решение по результатам проверки на дату составления акта Управлением не принято.

Ссылку подателя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012     № 15129/11,  суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку в указанном деле рассмотрена ситуация, при которой повторная выездная проверка, хотя и оформлена в порядке п. 10 ст. 89 НК РФ, но фактически таковой не является, так как материалы дела не содержали доказательств того, что действия управления были направлены на взыскание с предпринимателя налогов, доначисление которых предусмотрено в отмененном им решении инспекции, тогда как в настоящем деле Управление представило в материалы дела доказательства того, что повторная выездная налоговая проверка проведена с целью контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа в связи с неудовлетворительными показателями деятельности Инспекции, а также в связи с некачественно проведенной налоговой проверкой Предпринимателя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2012 по делу                                     № А68-902/12 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                          Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова