Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А09-9675/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установил, что  имеется  реальная угроза нарушения права собственности истцов.

Предъявление  настоящего иска направлено на пресечение действий, нарушающих  права истцов, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть заявлен любым лицом, владеющим имуществом на основании вещного или обязательственного права, если имеются такие препятствия и истец лишен возможности в полной мере осуществлять права владения, пользования находящимся у него имуществом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Принимая во внимание  вышеизложенное,   суд первой инстанции   правомерно указал, что истцы имеют право на владение и пользование техническим помещением электрощитовой общей площадью 14,6 кв.м., обозначенным на экспликации к выписке из технического паспорта от 14.03.2007 № 2/492 на нежилое помещение универсального учебного корпуса Института как позиция 45.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что  факт чинения  препятствий в пользовании спорным имуществом истцами доказан,  в связи с чем   обоснованно  удовлетворил исковые требования  в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу в части запрета на установку иных запирающих устройств на дверь первого входа с левой стороны в цокольный этаж помещения учебного корпуса подлежит прекращению,  поскольку отсутствует предмет спора, так как   ответчики  добровольно передали истцам   ключи от двери первого входа с левой стороны в цокольный этаж помещения учебного корпуса,  суд апелляционной инстанции  отклоняет,   как основанный  на неправильном толковании процессуальных норм.

Ссылка заявителя жалобы  на тот факт, что истцы  не согласовывали  с ответчиками использование фасада здания в целях размещения вывески,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Сам факт размещения вывески истцами на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов истцов как собственников помещений в отношении объекта их прав.

Между тем в силу статьи 209 ГК РФ истцам как собственникам помещений принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении истцами действий, препятствующих осуществлению ответчиками своих прав в отношении данного имущества, в материалы дела не представлены.

Довод подателей жалобы об отсутствие у истцов доказательств, подтверждающих наличие специального допуска для нахождения в помещении, в котором расположена электрощитовая, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод противоречит материалам дела (т. 2, л. 19, 20, 21, 22).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270         АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2012 по делу                                     № А09-9675/2011 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                          Н.В. Еремичева

                                                                                                                              О.А. Тиминская