Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n    А68-1659/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А68-1659/12

Резолютивная часть  постановления объявлена 06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по делу № А68-1659/2012 (судья Косоухова С.В.), принятое по  заявлению ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» (г. Тула, ОГРН 108154039147,           ИНН 7106508118) к  Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071020) об отмене постановления от 02.02.2012 № 15, в отсутствие сторон,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания г. Тулы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – Инспекция) об отмене постановления от 02.02.2012 № 15 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Постановление Инспекции от 02.02.2012 № 15 по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части, Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы Общество указывает, что  Инспекцией не исследован вопрос вины Общества, отсутствовали основания для  проведения внеплановой проверки Общества.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 на  основании распоряжения Инспекции от 18.01.2012 № 36,   телефонограммы первого заместителя губернатора Тульской области   № , а также  в связи с  многочисленными  обращениями  жителей города Тулы в Правительство Тульской области о неудовлетворительном содержании жилищного фонда и придомовых территорий Инспекция провела проверку исполнения Обществом правил содержания и ремонта жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В результате проверки жилых домов по улице Металлургов, г. Тулы  Инспекция установила, что с кровли жилых домов № 47-а, 49, 51-а, 55 по ул. Металлургов;  домов     № 3, 5, 9, 13 по  2-му проезду Металлургов, г. Тулы  не удалены сосульки.

В связи с выявлением указанных нарушений Инспекция составила акт проверки от 23.01.2012 № 53 (подписан представителем Общества Горькавской Н.Е. (доверенность от 19.01.2012) без возражений) (т. 1, л. 51-53, 57).

Усмотрев в действиях Общества  состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  должностное лицо  Инспекции составило протокол об административном правонарушении  от 24.01.2012 № 23 (т. 1, л. 42-45).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  Инспекция вынесла постановление от 02.02.2012 № 15 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного            ст. 7.22 КоАП РФ,  в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л. 38).

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением,   влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –          ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Пунктом 10 Правил установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «а» п.11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п.11); уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. «г» п.11).

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и усматривается из  материалов дела, Общество заключило типовые  договоры управления вышеуказанных домов г. Тулы.

Договором установлено, что  управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества указанных домов и строительных конструкций жилых домов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил № 170).

Положения Правил эксплуатации жилищного фонда обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент проверки Общество не выполнило требования пункта 4.6.1.23 Правил, а именно: не удалило сосульки с кровли жилых домов № 47-а, 49, 51-а, 55 по ул. Металлургов, домов  № 3, 5, 9, 13 по 2-му проезду Металлургов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество, являясь управляющей организацией, обслуживающей жилые дома  № 47- а, 49, 51-а, 55 по ул. Металлургов, домов 3, 5, 9, 13 по 2-му проезду Металлургов г. Тула,  не приняло всех зависящих от него мер по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в действиях Общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из ст. 162 ЖК РФ, передали управляющей организации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является управляющая организация, которая несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома. Лица, осуществляющие работы по договорам подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22              КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

При привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и оказанию отдельных услуг управляющая организация должна осуществлять постоянный контроль за их выполнением.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не выполнило  надлежащим образом функции по содержанию указанных жилых домов в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения,   предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Общества на письмо заместителя Министра регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14, поскольку указанное письмо в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не является  нормативным  правовым актом.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что Инспекция при производстве по делу об административном правонарушении нарушила порядок привлечения лица к административной ответственности в силу следующего.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности,  путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При таких обстоятельствах извещение не может