Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n    А68-1659/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как установлено судом, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении посредством направления уведомлений, в том числе телефонограммами. Телефонограммы направлялись по номеру телефона, принадлежащего Обществу и  принимались секретарем-референтом Общества.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что Тимохин С.В., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не имел права подписывать протокол об административном правонарушении от 24.01.2012 № 23 без доверенности.

В соответствии с приказом от 16.01.2012 № 2-ок  генеральный директор Общества на время нахождения в отпуске возложил исполнение своих обязанностей на первого заместителя генерального директора Тимохина С.В. (т. 2, л. 24).

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя.

Объем прав и обязанностей лица, временно исполняющего обязанности, равен объему прав и обязанностей, которые предоставлены единоличному исполнительному органу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (в данном случае директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в присутствии Тимохина С.В., исполняющего полномочия директора на основании приказа, не является нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Довод Общества о том, что  Инспекцией не  доказана вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения,   суд первой инстанции правомерно не принял во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение данных правил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество своим бездействием не обеспечило соблюдение установленных требований и тем самым нарушило права и законные интересы граждан при предоставлении жилищных услуг, не обеспечило безопасность многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, предоставляло услуги, не соответствующие установленным требованиям.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2010 № ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что взяв на себя обязательства по управлению спорными многоквартирными домами, Общество в силу договора управления обязано осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.

В связи с изложенным  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не приняло своевременных мер по соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту жилых домов, направленные на устранение выявленных нарушений и обеспечения комфортных условий проживания граждан.

При этом в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Как установлено судом, Общество имело возможность соблюдать требования законодательства, однако, не предприняло должных мер к его соблюдению. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры, по соблюдению требований законодательства Общество в материалы дела не представило. Также материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение требований жилищного законодательства, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина Общества в совершении административного  правонарушения  административным органом доказана.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Санкция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Однако из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом исследовались имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекция не указала, что послужило основанием для назначения наказания выше минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое Обществом постановление нельзя считать мотивированным в части касающейся определения наказания, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями,  изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и определил его в виде штрафа в 40 000 руб., т.е. в минимальном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 2 а) ч. 2          ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из распоряжения начальника Инспекции от 18.01.2012 № 36, а также уведомления о проведении мероприятий по контролю, основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужила телефонограмма первого заместителя  губернатора Тульской области от 16.01.2012 № 1 в связи с  многочисленными   обращениями  граждан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  Инспекцией  не установлена вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении, не принимается во внимание   судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Наличие заключенного  Обществом договора подряда на обслуживание многоквартирного дома не является обстоятельством, свидетельствующими о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства по содержанию жилых домов.

Надлежащее выполнение требований действующего законодательства по содержанию жилых  домов  (пункты 1.1, 1.2  договоров  управления многоквартирным домом) возложено именно на Общество. Возложив выполнение своих обязанностей на третьих лиц, Общество должно было осознавать, что несет риск наступления негативных последствий в случае невыполнения ответственными лицами данных обязанностей.

У Общества имелась возможность самостоятельно исполнить требования законодательства либо должным образом проконтролировать своевременное его исполнение ответственными лицами.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270         АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 по делу № А68-1659/12   оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                          Н.В. Еремичева

                                                                                                                   О.А. Тиминская