Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А54-2352/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-2352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   06.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    13.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Пронина Владимира Васильевича  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 по делу  № А54-2352/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), в лице Рязанского филиала к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица,  Пронину Владимиру Васильевичу, г. Рязань (ОГРН 304623436503980), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарский Сергей Григорьевич, г. Рязань, Абдоков Эльдар Муталибович,  г. Санкт-Петербург, отдел Государственного пожарного надзора Московского района города Рязани, г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Комплектресурс", г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "ЛидерАвто", г. Рязань, ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области, г. Рязань,  о возмещении ущерба в сумме 1 289 012 руб. 80 коп., при участии представителя ответчика по доверенности Дмитриева А.И., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Пронину Владимиру Васильевичу (далее – предприниматель) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 289 012 руб. 80 коп., причиненного транспортному средству в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарский Сергей Григорьевич, Абдоков Эльдар Муталибович, отдел Государственного пожарного надзора Московского района города Рязани, ООО "Комплектресурс", ООО "ЛидерАвто" и  ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе в порядке суброгации требовать с ответчика, как лица,  виновного в причинении вреда, взыскания ущерба в пределах выплаченной суммы. При этом суд области исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков: ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора хранения, размера ущерба и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ущерб транспортному средству причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его хранению. Податель жалобы ссылается на неподтвержденность вывода суда области о том, что возгорание автомобиля произошло в результате поджога. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание в качестве доказательства указанного обстоятельства имеющееся в материалах уголовного дела заключение пожарно-технической экспертизы, которое является необоснованным и составлено с нарушением действующего законодательства. Заявитель полагает, что материалами дела не подтвержден факт проникновения на автостоянку третьих лиц, что исключает вину хранителя. Предприниматель считает, что результаты проведенной арбитражным судом судебной комплексной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт Сухов ранее проводил экспертизу по тем же вопросам, по результатам которой составлено экспертное заключение  от 28.04.2011. Фактически заключение экспертов от 28.09.2011 является повторным и содержит  выводы, аналогичные выводам, содержащимся в заключении эксперта Сухова А.В. от 28.04.2011.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства,  не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании настаивал на отмене принятого решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Самарский С.Г. являлся собственником автомобиля «Audi А6 3.2 FSI guattro», государственный регистрационный знак А 059 АА 62, на основании договора купли-продажи от 18.09.2008 (том 7,  л. д. 71  – 85).

Указанный автомобиль застрахован у истца на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств  от 19.09.2008  (полис                                №  1/2850/8031/621 от 19.09.2008) ( том 1, л. д. 8).

Ответчик является арендатором автостоянки, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 26 Б, на основании договора №1 от 01.01.2009 (том 2,  л. д. 25 – 26).

14.05.2009 Самарский С.Г. передал, а ответчик принял на хранение автомобиль Audi А6 3.2 FSI guattro, что подтверждается квитанцией № 002698 от 14.05.2009  (том 1,                       л. д. 12). Срок хранения – с 14.05.2009 по 14.06.2009.

16.05.2009 около 02 часов 00 минут на территории охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 26 Б, принадлежащей предпринимателю Пронину Владимиру Васильевичу на праве аренды, в результате поджога неизвестным лицом был уничтожен автомобиль «Audi А6», государственный регистрационный знак А 059 АА 62, владельцем которого являлся  Самарский Сергей Григорьевич (том 1, л. д. 34 – 35).

18.05.2009 Самарский Сергей Григорьевич обратился к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (том 1,  л. д. 10).

Согласно отчету № 2535 об определении материального ущерба при повреждении автомобиля «Audi А6», составленному на основании актов осмотра от 28.05.2009 и 03.06.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 582 373 руб. (том 1, л. д. 13 – 24).

На основании акта № 6189 от 06.08.2009 (том 1, л. д. 9) истец признал повреждение автомобиля «Audi А6» страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1 289 012 руб. 80 коп.

28.05.2009 по результатам проведенной проверки по факту уничтожения автомобиля следователем отдела № 4 СУ при УВД по городу Рязани возбуждено уголовное дело                    (том 6,  л. д. 2 – 3).

28.07.2009 предварительное следствие  по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого (том 1, л. д. 34 – 35).

 Полагая, что вред, причиненный транспортному средству, подлежит взысканию в полном объеме с предпринимателя, как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору хранения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия согласна с указанной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 7, п. 12 Правил оказания услуг автостоянок (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, организация, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках (исполнитель), обязаны заключать с потребителем договор, который при кратковременной разовой постановке транспортного средства на автостоянку может быть заключен путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.).

Как установлено арбитражным судом, между ответчиком (исполнитель) и Самарским С.Г. (потребитель) фактически был заключен договор по оказанию исполнителем услуг по хранению указанного транспортного средства на автостоянке предпринимателя, что подтверждается выданной потребителю квитанцией № 002698 сроком действия   с 14.05.2009 по 14.06.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 28.07.2009 (том 1, л. д. 34, 35), принадлежащий Самарскому С.Г. автомобиль, расположенный на принадлежащей ответчику автостоянке, был уничтожен 16.05.2009 в результате поджога неизвестным лицом.

В ходе расследования уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 27/09-ЭК от 25.06.2009 (том 1, л. д. 97 – 105). По мнению эксперта, непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение легковоспламеняющейся жидкости, разлитой на участке: ветровое стекло – капот, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, фитиля).  Признаков существования других причин возникновения исследуемого пожара не выявлено.

Из заключения комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – ГУ «РФЦСЭ») №№ 2005, 2006/18-3, 2007/14-3 от 28.09.2011 (том  4,  л. д. 77 – 102),  усматривается, что причиной возникновения пожара автомобиля «Ауди А6» явилось внесение интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Признаков существования других причин возникновения исследуемого пожара, в том числе в результате короткого замыкания электропроводки, экспертами ГУ «РФЦСЭ» также  не выявлено.

Таким образом, факт повреждения принадлежащего Самарскому С.Г. автомобилю в результате возгорания, вызванного противоправными действиями третьих лиц, при хранении транспортного средства на автостоянке предпринимателя подтверждается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами и заключением комплексной судебной экспертизы.

При этом достаточные доказательства, свидетельствующие, что возгорание транспортного средства произошло вследствие непреодолимой силы или иных независящих от ответчика обстоятельств, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражным судом установлено, что вина ответчика, выразившаяся в  непринятии мер по сохранности предмета договора хранения, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и  возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба, причиненный автомобилю, подтвержден представленным в дело отчетом оценки № 2535 (том 1, л. д. 13 – 24).

Расчет страхового возмещения произведен истцом в результате полной гибели транспортного средства и предпринимателем не оспорен.

Учитывая, что общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме              1 289 012 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя  в пользу общества убытков в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является необоснованным и составлено с нарушением действующего гражданского и уголовного процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заключение, как процессуальный документ, подлежит оспариванию в ином порядке.

У судебной