Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А54-2352/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегии отсутствуют процессуальные основания для непринятия названного заключения в качестве письменного доказательства, подтверждающего требования истца наряду с иными  имеющимися в материалах дела  документами.

Довод предпринимателя о том, что неподтвержденность факта проникновения на автостоянку третьих лиц исключает вину хранителя, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что им, как профессиональным хранителем, были предприняты меры, исключающие доступ к  принятому на хранение имуществу, а вред автомобилю был причинен в результате обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика, направленные на оспаривание проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации (том 2,  л. д. 86 – 93).

16.05.2011 в материалы дела поступило заключение эксперта Государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации № 2963, 2964/18-3 от 26.04.2011, подписанное экспертом Суховым А.В. (том 3,  л. д. 37 – 61).

Суд первой инстанции, установив, что проведенная экспертиза не является комплексной, определением от 30.06.2011 по делу №А54-2352/2010 дополнительно назначил комплексную судебную пожарно-автотехническую экспертизу, проведение которой поручил тому же экспертному учреждению (том 2,  л. д. 54 – 62).

14.10.2011 в материалы дела поступило экспертное заключение № 2005, 2006/18-3, 2007/14-3 от 28.09.2011, подписанное экспертами Суховым А.В. и Кучениным И.И. (том 4, л. д. 77 – 102).

Статьей 85 АПК РФ предусмотрено, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.  В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Заключение экспертизы от 28.09.2011 соответствует вышеназванным требованиям, выводы экспертов не противоречат друг другу и иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Основания сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов у судебной коллегии отсутствуют.

Довод ответчика о том, что проведенная экспертиза по сути является повторной, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Арбитражным судом установлено, что таких противоречий и сомнений из заключения экспертизы от 26.04.2011 не усматривается. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Поводом для назначения комплексной экспертизы, по результатам которой составлено заключение от 28.09.2011,  явилось то обстоятельство, что ранее назначенная экспертиза,  в нарушение определения суда, комплексной не являлась.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на участие эксперта в производстве комплексной экспертизы, если ранее он единолично проводил экспертизу по тем же вопросам, входящим в его компетенцию.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания обстоятельств,  освобождающих хранителя от ответственности, предусмотренных статьей 901 ГК РФ, лежит на ответчике.

Между тем предприниматель не представил  доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за его свойств, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик также не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Длительное рассмотрение дела, на которое ответчик ссылается в апелляционной  жалобе,  не относится к  основаниям, приведенным статьей 270 АПК РФ, влекущим отмену или изменение судебного акта. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Не влекут отмены принятого судебного акта и доводы ответчика, касающиеся необоснованного, по мнению предпринимателя, привлечения судом  к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и несоответствия содержания решения требованиям АПК РФ, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на ИП Пронина В.В.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 по делу № А54-2352/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            О.Г. Тучкова