Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n    А68-1654/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с использованием иных средств связи).

Кроме того, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением,  несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как установлено судом, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении посредством направления уведомлений, в том числе телефонограммами. Телефонограммы направлялись по номеру телефона, принадлежащего Обществу,  и  принимались секретарем-референтом Общества.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Санкция ст. 7.23 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Однако из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом исследовались имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекция не указала, что послужило основанием для назначения наказания выше минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое Обществом постановление нельзя считать мотивированным в части касающейся определения наказания, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями,  изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и определил его в виде штрафа в размере 5 000 руб., т.е. в минимальном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 2 а) ч. 2          ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из распоряжения начальника Инспекции от 17.01.2012 № 32, а также уведомления о проведении мероприятий по контролю,  основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужили обращения граждан (л. д. 97, 98).

Ссылка заявителя жалобы на то, что  Инспекцией  не установлена вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении, была предметом рассмотрения   суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд  апелляционной инстанции соглашается.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270         АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 по делу                                     № А68-1654/12   оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                          Н.В. Еремичева

                                                                                                                               О.А. Тиминская