Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А54-6312/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Ерёмичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Вторичные металлы» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июня 2012 года по делу № А54-6312/2011, принятое по заявлению закрытого акционерного общества Рязанского областного предприятия «Втормет»            (г. Рязань, ОГРН 1026200870926) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань,                           ОГРН 1046209031384), при участии от ЗАО Рязанское областное предприятие «Втормет»: Шулюкина В.Н. (доверенность от 02.07.2012), от ЗАО «Вторичные металлы»:          Нечаева Д.Н. (доверенность от 01.05.2012),  установил следующее.

Закрытое акционерное общество Рязанское областное предприятие «Втормет»                              (г. Рязань, ОГРН 1026200870926) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384) (далее по тексту – Управление Росреестра по Рязанской области, Управление)  по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17,  с кадастровым номером 030037032:13296, от ЗАО «Вторичные металлы» к ЗАО «ПФК РУСТА» (запись регистрации от 31.10.2011 за                                  № 62-62-01/448/2011-228) и обязании Управления исключить данную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены: закрытое акционерное общество «ПФК РУСТА» (г. Москва), закрытое акционерное общество «Вторичные металлы» (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296, от ЗАО «Вторичные металлы» к ЗАО «ПФК РУСТА» (запись регистрации от 31.10.2011 за № 62-62-01/448/2011-228) признаны незаконными.

В части требования Общества об обязании Управления Росреестра по Рязанской области исключить регистрационную запись № 62-62-01/448/2011-228 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Вторичные металлы» и Управление Росреестра по Рязанской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО Рязанское областное предприятие «Втормет» и ЗАО «ПФК РУСТА» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ЗАО «ПФК РУСТА» и Управление Росреестра по Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ЗАО «Вторичные металлы» (Продавец) и ЗАО «ПФК РУСТА» (Покупатель) заключен договор № ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Покупатель приобрел административное здание, назначение – конторское, лит А, общей площадью                   1193 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровый (условный) номер 030037032:13296 (далее по тексту – объект недвижимости).

С целью перехода права собственности ЗАО «Вторичные металлы» и ЗАО «ПФК «РУСТА» 26.10.2011 обратились в Управление Росреестра по Рязанской области с соответствующими заявлениями, приложив договор от 28.01.2011 № ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11, акт приема-передачи от 28.01.2011, решение от 27.05.2010 № 02-10, протокол от 24.08.2010 № 02-10, справки.

Управлением 31.10.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 62-62-01/448/2011-228 о регистрации права собственности ЗАО «ПФК РУСТА» на объект недвижимости, о чем ему выдано свидетельство серии 62-МД № 442953.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2011 по делу                                                  № А54-1342/2010, производство по которому возбуждено по заявлению Общества о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006 №10 нежилого здания  с кадастровым номером 030037032:13296, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, заключенного между ЗАО РОП «Втормет» и ЗАО «Вторичные металлы», приняты обеспечительные меры в виде ареста на указанное недвижимое имущество.

Данное определение было направлено судом в Управление 26.10.2011 и получено последним 31.10.2011.

Не согласившись с внесенной Управлением записью о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и полагая, что Управление, в связи с наличием определения от 25.10.2011 по делу № А54-1342/2010, должно было приостановить регистрацию, ЗАО РПО «Втормет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                               «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 В силу пункта 1 статьи 17 названного Закона одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 28 вышеупомянутого Закона копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что,  если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

 Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ЗАО «ПФК РУСТА» на спорный объект была произведена Управлением 31.10.2011 на основании договора от 28.01.2011 № ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2011 по делу № А54-1342/2010 приняты обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащие ЗАО «Вторичные металлы»: административное здание,  назначение – конторское, литер А, общей площадью 1193,0 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровый номер 030037032:13296.

 Как  установлено судом, определение суда об обеспечении иска от 25.10.2011 поступило в регистрирующий орган 31.10.2011, то есть в день проведения государственной регистрации права собственности ЗАО «ПФК РУСТА» на спорное здание.

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, именно с указанного момента регистрирующий орган не имел права производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а обязан был приостановить государственную регистрацию перехода право собственности по данной сделке купли-продажи.

Довод Управления о том, что регистрация ареста на спорное здание в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена 31.10.2011 в 15 час 57 мин, после регистрации права собственности ЗАО «ПФК РУСТА» (произведена 31.10.2011 в 15 час 55 мин), обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Так,  согласно книге учета входящей корреспонденции определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2011 по делу № А54-1342/2010 поступило в Управление 31.10.2011 в 15 час 53 мин (т. 1, л.д. 50-51), то есть до внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности ЗАО «ПФК РУСТА» (15 час 55 мин).

Признавая несостоятельной ссылку Управления в обоснование своей позиции на пункт 13 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 (далее по тексту – Методические рекомендации), согласно которому в случае, если копия судебного акта поступила в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, из органа, наложившего арест на объект недвижимого имущества, и содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственная регистрация ареста осуществляется в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление данным актом сроков для государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества в порядке регламентации внутренней деятельности регистрирующего органа само по себе не исключает возложенную на последнего законом обязанность приостановить государственную регистрацию