Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А54-6312/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав при наличии сведений о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ имеют большую юридическую силу по сравнению с Методическими рекомендациями.

С учетом изложенного  и положений ст. ст. 199, 200 АПК РФ, согласно которым оценка законности действий государственных органов должна оцениваться судом на момент их совершения, суд первой инстанции правомерно признал незаконными      действия Управления по государственной      регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296 от ЗАО «Вторичные металлы» к ЗАО «ПФК РУСТА» (запись регистрации от 31.10.2011 за  62-62-01/448/2011-228).

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на неисполнимость обжалуемого решения, поскольку суд, признавая незаконными действия, не указал в резолютивной части на совершение определенных регистрационных действий, является обоснованной.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ  предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения суда первой инстанции, действительно, не содержится указания на способ устранения допущенных Управлением нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае это нарушение не является основанием для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Применительно к предмету спора адекватным способом устранения нарушенных Обществом прав является исключение Управлением регистрационной записи о переходе права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296, от ЗАО «Вторичные металлы» к  ЗАО «ПФК РУСТА» (запись регистрации от 31.10.2011 за № 62-62-01/448/2011-228).

Однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу № А54-1342/2010,  в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

Согласно данному определению заявление конкурсного управляющего                  ЗАО РОП «Втормет» о признании недействительным договора купли-продажи № 10 от 20.05.2006, на основании которого ЗАО «Вторичные металлы» приобрело спорное недвижимое имущество, в дальнейшем реализованное  ЗАО «ПФК РУСТА» по договору купли-продажи от 28.01.2011 № ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11, оставлено без удовлетворения, что фактически подтвердило право ЗАО «Вторичные металлы» и ЗАО «ПФК РУСТА» на обращение в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296, от ЗАО «Вторичные металлы» к ЗАО «ПФК РУСТА».

Довод апелляционных жалоб на нарушение судом норм процессуального права со ссылкой на п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, поскольку в судебное заседание, состоявшееся 13.06.2012, на котором было принято обжалуемого решение, представитель Управления Росреестра по Рязанской области не явился, а ЗАО РОП «Втормет» изменил предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как предмет спора остался прежним, Общество лишь отказалось от требования об обязании Управления Росреестра по Рязанской области исключить государственную регистрационную запись № 62-62-01/448/2011-228. Доказательств того, что реализация Обществом в рассматриваемом случае права, предусмотренного ст. 49 АПК РФ,  каким-то образом нарушило права Управления и Общества ими не представлено.

Приняв отказ ЗАО РОП «Втормет» от требования об обязания Управления Росреестра по Рязанской области исключить государственную регистрационную запись   № 62-62-01/448/2011-228, суд первой инстанции обоснованно в указанной части прекратил производство по делу.

Остальные доводы апелляционных жалоб ЗАО «Вторичные металлы» и Управления Росреестра по Рязанской области являлись обоснованием их позиций  по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы                                 материального права и не допустил нарушений норм процессуального                              права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июня 2012 года по делу                                    № А54-6312/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

            Н.В. Ерёмичева

Судьи:

              Н.Ю. Байрамова             

              О.А. Тиминская