Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А62-2634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-2634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Черникова А.В. (доверенность от 27.12.2011), от ответчика – Толстоуса И.И. (доверенность от 20.05.2012 № 04-53/40), Рожкова А.В. (доверенность от 28.02.2012 № 04-53/18), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества (УАБ) «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2012 года по делу № А62-2634/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества (УАБ) «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» к Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), установил следующее.

Закрытое акционерное общество (УАБ) «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 № 10113000-821/2011.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО (УАБ) «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в действиях общества, поскольку водитель действовал с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения требований законодательства, и не мог предвидеть действий третьих лиц, предотвратить повреждение троса и хищение товара. Также заявитель жалобы указывает, что пломбировочный трос относится к оборудованию и иным средством таможенной идентификации не является, а его повреждение может привести только к нарушению оборудования транспортного средства. Кроме того, законный представитель общества не был своевременно уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения от 16.07.2012 прове­рены в порядке                       ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, перевозчик ЗАО (УАБ) «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» ввезло на территорию Таможенного союза через пункт пропуска Ошмянской таможни  на транспортном средстве марки «Мерседес-Бенц», регистрационный номер UVH443, полуприцеп марки «Кегель», регистрационный номер OV430, из Литвы по товаросопроводительным документам (книжка МДП № VX68598545 от 25.11.2011, CMR № AZ1350632, AZ135063, AZ1350634, AZ1350635 от 24.11.2011) товар – комплектующие к компьютерам, смеси душистых веществ.

Товар помещен Ошмянской таможней под таможенную процедуру таможенного транзита. В качестве средства таможенной идентификации таможней была использована пломба № G703345, ранее примененная литовским таможенным органом при открытии процедуры МДП (книжка МДП № VX68598545). Данный факт подтверждается соответствующими отметками таможенных органов в графе 16 книжки ЦДЛ                             № VX68598545. Пломба была наложена на грузовой отсек транспортного средства регистрационный номер UVH443/OV430 путем ее закрепления на концах троса, продетого через металлические проушины, и опоясывающего тент полуприцепа марки «Кегель», регистрационный номер OV430. Целостность троса, скрепленного пломбой, исключало возможность бесконтрольного доступа посторонних лиц к товарам, перемещаемым в грузовом отсеке полуприцепа и находящихся под таможенным контролем.

Водитель перевозчика ЗАО УАБ «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» Гаврилов М.В., 28.11.2011 обратился на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни с заявлением о повреждении пломбировочного троса, целостности грузового отсека полуприцепа и хищении неустановленными лицами части перемещаемого груза, находящегося под таможенным контролем.

В соответствии с указанным заявлением 28.11.2011 в 16 час 25 мин транспортное средство с регистрационным номером UVH443/OV430 помещено на СВХ ООО «Транзит-С», находящийся в зоне деятельности Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни, для проведения таможенного досмотра.

Факт повреждения пломбировочного троса зафиксирован в акте въезда № 23598 от 28.11.2011 и в акте таможенного досмотра № 10113080/291111/002058 от 29.11.2011.

По факту административного правонарушения, выразившегося в повреждении пломбировочного троса, Смоленской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2011 № 10113000-821/2011.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10113000-821/2011, Смоленская таможня вынесла постановление от 13.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, согласно которому ЗАО УАБ «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы СВХ и прочие.

Согласно положениям статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу положений статьи 21 ТК ТС в обязанности перевозчиков входит, в частности, соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно положениям статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

На основании пункта 6 статьи 216 ТК ТС обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Таким образом, перевозчик обязан обеспечить сохранность средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Целью наложения средств идентификации является обеспечение сохранности перевозимого груза. Из норм таможенного законодательства следует, что таможенные органы осуществляют идентификацию товаров, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, сложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций.

Таким образом, повреждение троса образует административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.11 КоАП РФ, поскольку средства идентификации нарушаются и теряют свое функциональное назначение.

Как следует из материалов дела, 26.11.2011 в 22 час 30 мин транспортное средство с товаром было помещено на платную стоянку ЗАО фирма «Стиль», д. Ермаки, 408 км автодороги «Москва-Минск». При помещении на  стоянку пломбировочный трос, пломба и тент грузового отсека полуприцепа были в исправном состоянии. Из объяснений водителя Гаврилова М.Г. от 01.12.2011 следует, что ночь с 26.11.2011 на 27.11.2011 он провел в кабине транспортного средства, проснулся в 9 часов утра по московскому времени 27.11.2011. Утром в 10 часов Гаврилов М.Г. обнаружил, что тент полуприцепа порезан, а также перерезан пломбировочный трос. В месте пореза концы пломбировочного троса были соединены между собой иголкой, вставленной внутрь троса.

Вместе с тем, 27.11.2011 при выезде со стоянки ЗАО фирма «Стиль», д. Ермаки, 408 км автодороги «Москва-Минск» каких-либо претензий к сотрудникам стоянки по факту повреждения средств таможенной идентификации, повреждения тента полуприцепа и утраты части товара, перемещаемого под таможенным контролем на транспортном средстве с регистрационным номером UVH443/OV430, Гаврилов М.Г. не предъявлял.

Осмотр транспортного средства (протокол осмотра места происшествия от 27.11.2011) был произведен 27.11.2011 следователем СО МО МВД  России  «Смоленский»  Хрипачевым Н.А. в период времени с 12 час 30 мин по 13 час 00 мин на улице Лавочкина в г. Смоленске, на расстоянии 100 м от здания МО МВД  «Смоленский», а не на стоянке ЗАО фирма «Стиль». В период времени с 15 час 20 мин по 16 час 00 мин 27.11.2011 следователем СО МО МВД России «Смоленский» Хрипачевым Н.А. был произведен осмотр стоянки ЗАО фирма «Стиль». В ходе осмотра следов и объектов, пригодных для диагностики и идентификации, обнаружено не было.

По факту хищения товара из транспортного средства регистрационный номер UVH443/OV4300 возбуждено уголовное дело № 20755. В ходе предварительного расследования был произведен осмотр места происшествия, а именно территория стоянки ЗАО фирмы «Стиль». В ходе осмотра установлено, что территория стоянки огорожена по всему периметру забором, территория освещена, на выезде с автостоянки имеются камеры видеонаблюдения. Видеозапись с камер наружного наблюдения была направлена в ЭКЦ УМВД России по Смоленской области на экспертизу. По данным экспертизы расшифровка видеозаписи невозможна в результате повреждения информационного носителя. Факт совершения преступления на территории стоянки ЗАО фирма «Стиль» в ходе предварительного расследования подтвержден не был. В настоящий момент производство по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

При изучении диаграммного диска тахографа с транспортного средства регистрационный номер UVH443/OV430 за 26.11.2011 установлено, что транспортное средство до момента постановки его на стоянку в 22 час 15 мин имело еще 8 остановок, из них было 3 значительных по времени остановки от 30 до 60 мин. При изучении диаграммного диска тахографа с транспортного средства регистрационный номер UVH443/OV430 за 27.11.2011 установлено, что транспортное средство до момента начала его осмотра следователем СО МО МВД России «Смоленский» Хрипачевым Н.А. в 12 час 30 мин имело 5 остановок, из них одна – 35 мин и одна – 45 мин. Однако, каких-либо документов, подтверждающих помещение транспортного средства на иные охраняемые стоянки помимо ЗАО фирмы «Стиль», перевозчиком представлено не было.

Вместе с тем, из показаний водителя следует, что во время этих остановок водитель отлучался в туалет и кафе для приема пищи. Таким образом, полагать, что транспортное средство находилось в поле его зрения, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт повреждения пломбировочного троса, фиксирующего тентовое покрытие грузового отделения полуприцепа, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО УАБ