Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А62-2634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть принят во внимание судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из названной нормы, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 27.04.2001, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В обоснование своей позиции общество указывает на тот факт, что водитель не мог предвидеть и избежать действий третьих лиц, предотвратить повреждение троса с навешанной пломбой и хищение товара, а также на принятие водителем всех возможных мер для розыска похищенного товара и виновных лиц.

Вместе с тем ЗАО УАБ «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ», являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев (помещение транспортного средства на охраняемую автостоянку, сопровождение сотрудниками охранных предприятий).

Международная перевозка на дальнее расстояние из Литвы в Россию, заведомо предполагающая осуществление остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами обществом не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в т.ч. во время остановки автомобиля, обществом не предпринималось.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика – юридического лица.

Транспортное средство с перемещаемым товаром после отдыха водителя им не осматривалось, что явилось следствием несвоевременного обнаружения повреждения троса и кражи товара.

ЗАО УАБ «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ», являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

Общество, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем ЗАО УАБ «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 16.11 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества, является несостоятельным, поскольку хищение товаров, находящихся под таможенным контролем, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом. В данном случае, ЗАО УАБ «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ», являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев. В то же время, зная, что продолжительность пути составит более суток, в поездку водитель был направлен один, транспортное средство не было оборудовано какой-либо системой безопасности. Таким образом, общество не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей.

Учитывая изложенное, преступные действия третьих лиц, в данном случае нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить.

Более того, выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что пломбировочный трос относится к оборудованию и иным средством таможенной идентификации не является, а его повреждение может привести только к нарушению оборудования транспортного средства, является несостоятельным в силу следующего.

Одним из требований к конструкции и оборудованию транспортных средств, допускаемых к международной перевозке грузов под таможенными печатями и пломбами, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 221 ТК ТС, пп. b ст. 1 приложения 2 к Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) (заключена в Женеве 14.11.75), является требование о простом и надежном способе их наложения.

В данном случае товар доставлялся перевозчиком в тентованном транспортном средстве. Трос, при помощи которого тент был прикреплен к кузову транспортного средства, состоял из одного куска, на металлических наконечниках которого на продернутой через полую заклепку бечевке имелась наложенная таможенным органом пломба № G 703345.

Пломба № G 703345, примененная литовским таможенным органом была наложена простым и надежным способом, путем ее непосредственного закрепления на тросе.

Таким образом, в данном случае пломба  и трос в едином крепежном соединении являются идентификационными средствами и служат для обеспечения сохранности товара.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что о времени и месте с оставления протокола об административном правонарушении законный представитель общества не извещался надлежащим образом.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на орган, уполномоченный составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела, протокол составлен административным органом без участия законного представителя заявителя.

Вместе с тем, как установлено судом, руководитель ЗАО (УАБ) «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» был уведомлен о времени и месте составления протокола письмом Смоленской таможни от 29.11.2011.

В письме от 01.12.2011, направленном в адрес Смоленской таможни и подписанным руководителем ЗАО (УАБ) «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» было указано, что о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении руководитель ЗАО (УАБ) «ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» уведомлен и просил составить протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества. Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и вина обществом признается.

Административным органом при производстве по делу нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2012 года по делу                       № А62-2634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                  О.А. Тиминская