Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А54-4146/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-4146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 по делу № А54-4146/2011, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрозернотрейд» (Рязанская область, д. Рожок, ОГРН 1056212013681) к Межрайонной ИФНС № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, о признании частично недействительным решения от 29.04.2011 № 11-12/340 и требования № 816 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011, при участии представителей заявителя – ООО «Агрозернотрейд» – Синякова Д.В. (доверенность 23.07.2012), ответчика – Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области – Преснякова А.А. (доверенность от 17.01.2012), Кулакова Н.В. (доверенность от 20.11.2011 № 04-07), третьего лица – УФНС по Рязанской области –  Булавиной Е.В. (доверенность от 01.06.2012 № 1361), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозернотрейд» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы  №  6  по  Рязанской  области  (далее  – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

– решения от 29.04.2011 № 11-12/340 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части  подпунктов 1, 2 пункта 1 в отношении привлечения  к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации,  в  виде  штрафа  в  сумме  200 524 руб. за  неуплату налога на прибыль организаций; пункта 2 в отношении начисления пеней в сумме 402 535 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; пункта 3 в отношении доначисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в сумме 1 551 895 руб.;

– требования от 29.07.2011 № 816 в части налога на прибыль организаций в общей сумме  1 551 895  руб.,  штрафа  за  неуплату  налога  на прибыль в сумме 200 524 руб. и пени  за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 402 535 руб. (с учетом уточнения).

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление  Федеральной  налоговой  службы  по  Рязанской области. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие расходы, уменьшающие доходы от прочей реализации, а также доходы от прочей деятельности, не связанные с производством и реализацией сельхозпродукции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной  ИФНС  России № 6  по Рязанской  области на основании решения от 30.06.2010 № 11 проведена выездная налоговая  проверка ООО «Агрозернотрейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 09.03.2011 № 11-12/187 дсп. 

31.03.2011 Общество представило возражения на указанный акт.

Уведомлением от 09.03.2011 № 11-12/1656 налогоплательщик приглашался на  рассмотрение  материалов  проверки  и  представленных возражений.

По  результатам  рассмотрения  материалов  проверки  и  представленных заявителем возражений   налоговым органом принято решение от 31.03.2011  № 11/5  о  проведении  дополнительных  мероприятий  налогового контроля.

Общество было ознакомлено с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  (протокол от 29.04.2011 № 4).

Уведомлением от  31.03.2011 № 11-12/2562 представитель ООО «Агрозернотрейд» приглашался 26.04.2011 для  рассмотрения  материалов проверки. При этом согласно пояснениям Инспекции в указанном уведомлении была допущена опечатка в дате – следовало указать 29.04.2011.

29 апреля 2011 года в присутствии представителей Общества состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений и документов, полученных по  результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.04.2011 № 11-12/340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Агрозернотрейд» привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 264 392  руб. за неполную уплату налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль, НСН, НДФЛ в общей сумме 1 871 239 руб. и пени за несвоевременную  уплату  вышеуказанных налогов в общей сумме 419 735 руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в  УФНС по Рязанской области, решением которого от 18.07.2011 № 15-12/08330  жалоба ООО «Агрозернотрейд» оставлена без удовлетворения, а решение налогового  органа – без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 29.04.2011 № 11-12/340 и  требованием № 816 от 29.07.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал решение и требование налогового органа в обжалуемой части неправомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Эпизод «Затраты на закупку зерна (ячменя фуражного) у                                                  ООО «Континент-Снаб».

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со    ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений  деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                       «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения из целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также в указанном определении отражено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в  возможности судов выявлять наличие в ней деловых расчетов. 

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 этого постановления).

Действующее законодательство именно на налоговые органы возлагает обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Агрозернотрейд» в 2007-2009  годах   необоснованно включило в расходы по налогу на  прибыль  затраты  на закупку  зерна  (ячменя  фуражного), приобретенного 21.12.2006 у ООО «Континент-Снаб», в общей сумме 5 650 000 руб.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

–  представленные первичные документы содержат недостоверные и противоречивые  сведения  о  понесенных  расходах, связанных  с приобретением  ячменя,  а именно: в форме № 1 «Бухгалтерский  баланс», в форме № 16-АПК «Баланс  продукции»  и в форме № 9-АПК «О реализации продукции растениеводство» по строке 010  «зерновые и зернобобовые, включая кукурузу на зерно» за 2007 год не содержат сведений о наличии на начало данного  года  у Общества ячменя фуражного на  сумму 5 136 363,64 руб.;

– документы, подтверждающие достоверность расчета сумм произведенных затрат, налогоплательщиком не представлены;

– не представлены документы, подтверждающие транспортировку зерна (товарно-транспортные  накладные,  путевые  листы  грузового  автомобиля, договора аренды транспортных средств, договоры на оказание транспортных услуг), а  также  его хранение, отмечая  тот факт, что договорные отношения Общества с ОАО «Рязаньэлеватор» по  хранению  зерна  начались  только  с июля 2007 года.

Кроме  того,