Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А54-4146/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что налогоплательщик понес в  2008  году  расходы  в  сумме  182484 руб. (без НДС), были своевременно представлены налоговому органу, что отражено в приложении № 2 к акту от 09.03.2011 № 11-12/187 «Реестр накладных и счетов-фактур, полученных от поставщиков за товары (работы, услуги)».

Ссылка  Инспекции  на  то,  что  из  представленных  документов невозможно установить какие расходы относятся к какому арендатору, правомерно отклонена судом, поскольку из актов, ведомостей усматривается за какой период, по  какому  объекту,  в  каком  объеме  произведена  оплата  электроэнергии. В актах и ведомостях имеются ссылки на номер счетчика, объект, в них также отражен объем потребленной электроэнергии.

Расходы по оплате электроэнергии отражены в налоговой декларации по налогу  на  прибыль за 2009 год. Расходы,  понесенные Обществом в 2009 году, уменьшающие сумму доходов от прочей реализации, составили 1 198 939 руб.

При этом в состав данной суммы, в том числе вошли расходы, связанные с  оплатой коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

Довод  апелляционной жалобы о том, что Обществом не  представлены документы,  свидетельствующие о согласии/несогласии энергоснабжающей организации,  позволяющем налогоплательщику передавать электроэнергию третьим лицам, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий положениям Гражданского  кодекса Российской  Федерации и не опровергающий реальности понесенных налогоплательщиком расходов  по  оплате электроэнергии и других коммунальных услуг.

 В то же время в отношении  иных  документов  Инспекция  ни  в  акте  проверки,  ни в решении не мотивировала причины  необоснованности включения указанных затрат в расходную часть налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к  ответственности за совершение  налогового  правонарушения  излагаются обстоятельства  совершенного  привлекаемым к ответственности  лицом налогового  правонарушения  так,  как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные  сведения,  подтверждающие указанные  обстоятельства,  доводы,  приводимые  лицом,  в  отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,  решение  о  привлечении  налогоплательщика  к  налоговой ответственности  за  конкретные  налоговые  правонарушения  с  указанием статей  Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются  размер  выявленной  недоимки  и  соответствующих  пеней,  а также подлежащий уплате штраф.

Требование  Налогового  кодекса  Российской Федерации  об  указании  в решении  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения  обстоятельств  совершенного  привлекаемым  к ответственности  лицом  налогового  правонарушения  так,  как  они установлены  проведенной  проверкой  и  указаны  в  акте  проверки, свидетельствует  о  том,  что  основным  доказательством  совершенного налогоплательщиком  налогового  правонарушения  является  акт  налоговой проверки,  в  котором  изложен  документально  подтвержденный  факт совершения налогового правонарушения. 

В  отсутствие  фиксации  в  акте  налоговой  проверки  документально подтвержденного факта  наличия  налогового  правонарушения,  данный факт не  может  быть  установлен  в  решении  о  привлечении  к  налоговой ответственности.

Как  установлено  судом,  Инспекцией признаны  необоснованными  расходы  налогоплательщика,  связанные  с оплатой электроэнергии и других коммунальных платежей.

Между тем в акте проверки выводы проверяющих о данном обстоятельстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество было лишено возможности  представлять  налоговому  органу свои возражения относительно доначислений по налогу на прибыль по операциям, связанным со сдачей в аренду помещений, и соответствующих расходов.

Восполнение дефектов налоговой проверки  в процессе  судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае имеет место нарушение процедуры составления   акта проверки и вынесения решения, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным  основанием  для  признания  решения  налогового  органа недействительным. 

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что невозможно определить, на какие цели использовалась электроэнергия (сельхоздеятельность или прочая реализация), не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как не мотивирована нормами материального права.   

С  учетом  изложенного суд первой инстанции  имел правовые основания для признания недействительными ненормативных актов налогового органа в части   налога на прибыль в сумме 234 736 руб., пени по указанному налогу в  сумме 23 570 руб.,  а  также штрафа  по п. 1  ст. 122 НК РФ в размере 42 252 руб.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 по делу № А54-4146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                    О.А. Тиминская