Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А54-4146/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при  рассмотрении  апелляционной  жалобы  Общества  на решение  налогового  органа  от  29.04.2011  № 11-12/340  УФНС  России  по Рязанской области дополнительно указало на то, что ООО «Континент-Снаб» по  юридическому  адресу  не  располагается,  контрагент  зарегистрирован физическим  лицом  за  вознаграждение,  учредитель  и  директор  организации не имеет к ней никакого отношения.

Между тем, как установлено судом, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Континент-Снаб» Обществом были  представлены:  договор  от  21.12.2006; товарная накладная от  21.12.2006 № 17;                              счет-фактура от 21.12.2006 № 00000017; платежное поручение от 21.12.2006 № 78, книга покупок, заявки на отгрузки.

Все  хозяйственные  операции  с  данным  контрагентом  на  основании указанных документов были отражены ООО «Агрозернотрейд» в данных его налоговой и  бухгалтерской  отчетности,  что  налоговым  органом  не оспаривается.

Товар принят Обществом к учету в установленном законом порядке на основании товарной накладной формы ТОРГ-12, что отражено в карточке складского учета, бухгалтерских регистрах и использован в финансово-хозяйственной деятельности заявителя. В дальнейшем товар был реализован.

Расчет с поставщиком производился только по безналичному расчету, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2006 № 78.

При этом налоговое  законодательство не связывает  возможность  налогового вычета  с нахождением контрагента по адресу, указанному  в  учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах. 

 Сами по себе обстоятельства отсутствия данных лиц по указанным в счетах-фактурах адресам, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие движения денежных средств не свидетельствуют о нереальности совершенных обществами операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

 В  соответствии  с  правовой  позицией  Конституционного  Суда  Российской Федерации, изложенной  в определении  от  16.10.2003 №  329-О,  налогоплательщик  не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Следовательно, возможность уменьшения полученных доходов на суммы  произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость  от  надлежащего  исполнения  контрагентами  своих  налоговых обязанностей.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также разъяснено,  что  факт  нарушения  контрагентом  налогоплательщика  своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности  и  ему  должно  было  быть  известно  о  нарушениях, допущенных  контрагентом,  в  частности,  в  силу  отношений взаимозависимости  или  аффилированности  налогоплательщика  с контрагентом.

Однако доказательств  того,  что  Общество  знало  либо  должно было  знать  о  нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения спорных финансово-хозяйственных  операций, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

ООО «Континент-Снаб» на момент совершения сделок было  зарегистрировано  в  установленном законом порядке и полностью  соответствовало  признакам  и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ  в  качестве руководителя  и  (или)  учредителя  юридического  лица,  причастности  к  его деятельности  не  может  служить  единственным  доказательством недобросовестности Общества, поскольку в  данном  случае  факт  противоправных действий  может  иметь  место  и  со  стороны  такого  лица  по  сокрытию информации  об  оказанных  услугах  по  реализации  товара  и  занижению валовой  выручки  для  снижения  размера  налоговых  обязательств  и привлечения к ответственности.

Довод апелляционной жалобы об имеющихся расхождениях в бухгалтерской  документации  за  2007  год, а именно:  формы  № 1 «Бухгалтерский  баланс»  и  формы          № 16-АПК «Баланс  продукции», не может быть принят во внимание судом.

Согласно пояснениям налогоплательщика разночтения в указанных документах вызваны техническими ошибками, допущенными при их оформлении.

Таким образом, допущенные неточности не могут ставить под сомнение недействительность хозяйственной операции налогоплательщика по приобретению зерна, так как данный  товар  был  полностью  оплачен  Обществом,  надлежащим  образом  и полностью оприходован на счете № 41, а необходимые первичные документы (накладная  № 17  от  21.12.2006  и  счет-фактура  №  00000017  от  21.12.2006) были  своевременно  представлены  в  налоговый  орган. 

Налогоплательщик указал, что не имеет  грузовых  автомобилей  и  подходящих  по  размеру площадей для хранения 1571,627 тонн зерновой продукции, в связи с чем им был  заключен договор поставки с ООО «Континент-Снаб» от 21.12.2006 с услугами по  хранению товара, включенными в цену товара (пункт  2.1 договора),  а  также  с  услугой  самовывоза  на  базисных условиях «франко-склад»  поставщика  ООО «Континент-Снаб» (пункт 2.2 договора).

Следовательно, у ООО «Агрозернотрейд» отсутствовала необходимость в  привлечении  для  хранения  1571,627  тонн  ячменя фуражного сторонних организаций, в том числе и ООО «Рязаньэлеватор». В дальнейшем, в течение 2007-2009  годов, приобретенный у ООО «Континет-Снаб» ячмень фуражный реализовывался Обществом ОАО «Бройлер Рязани» на условиях обязательного вывоза зерна со складов                                ООО «Континент-Снаб».

При  этом  все  необходимые  документы,  связанные  с  последующей реализацией  1527,627  тонн  ячменя  фуражного  различным юридическим  лицам,  были  представлены  в  налоговый  орган  и  налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет полностью.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы за 2008 года, уменьшающие доходы от прочей деятельности, не связанные с производством и реализацией сельхозпродукции.

Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных  документов, непредставление которых является основанием для отказа  налогоплательщику в учете  в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации понятие  «первичные учетные документы» не установлено, в связи с этим в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с  законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                      «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные  учетные  документы  принимаются  к  учету,  если  они составлены  по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату  составления документа; наименование организации, от имени которой составлен  документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном  и  денежном  выражении;  наименование  должностей  лиц, ответственных  за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132                                        «Об утверждении унифицированных форм  первичной  учетной  документации  по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для  оформления  продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные  ценности,  и является основанием  для  их  списания;  второй  передается  сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная № ТОРГ-12 является самостоятельным  документом  и  служит  основанием  для  списания  и оприходования  товара,  то  есть  в  силу  действующего  законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

            Довод жалобы об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих  транспортировку зерна, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                  «О бухгалтерском учете», постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном  транспорте»  товарно-транспортная накладная предназначена для  учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки  автомобильным транспортом, является документом, определяющим  взаимоотношения  по  выполнению  перевозки  грузов, служащим  для  учета  транспортной  работы  и  расчетов  с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как установлено судом, Общество осуществило операцию по приобретению товара, а не работы по их перевозке и  не  выступало  в  качестве  заказчика  по  договору  перевозки.  При  этом доказательств  того,  что  закупленные  товары  не  были  приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Согласно условиям заключенных заявителем договоров поставки стороны предусмотрели возможность транзитной торговли, отразив, что  допускается возможность  отгрузки, приобретенного ООО «Агрозернотрейд» зерна не только ему  непосредственно,  но  и  иным  грузополучателям,  которых  сам Покупатель поименует в своих письменных заявках.

   Таким образом, отсутствие у заявителя, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты при представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Довод  налогового  органа  об  отсутствии  у заявителя по состоянию  на 01.01.2007 остатков зерна, в том числе приобретенного и нереализованного, а также  неотражение в отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей  агропромышленного комплекса за 2007 год наличия зерновых культур на начало            2007 года, судом не принимается во внимание, поскольку  согласно  пояснениям  Общества  им были  допущены ошибки  в  оформлении  отчетности. По  движению  зерна                                ООО «Агрозернотрейд» в материалы дела были представлены пояснения, из которых  следует, что в период с 01.01.2006 по 01.01.2009 налогоплательщик  приобрел  1682,518 т  зерна,  а  реализовал –  1668 т.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.  

Общество  своевременно  отразило  понесенные  им  в  2008  году расходы, уменьшающие  сумму  доходов  от  прочей  реализации  в  размере  3199522 руб.  Данный  факт  подтверждается  налоговой  декларации  по  налогу  на прибыль организаций за 2008 отчетный год на странице 13. В  состав  данной  суммы  вошли  расходы,  связанные  с  приобретением фуражного ячменя, который впоследствии (в 2008 году) был реализован контрагенту ОАО «Бройлер Рязани».

Таким образом, нарушение  налогоплательщиком  правил  ведения  книги покупок  и  бухгалтерского учета не является основанием для отказа в налоговом вычете и непринятии расходов.

Учитывая  изложенное,  оснований  для  вывода  о  том,  что налогоплательщиком  для  целей  налогообложения  учтены  операции  не  в соответствии  с их  действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими  или  иными причинами  (целями  делового  характера),  либо  налоговая  выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном  доначислении Обществу по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 1 317 159 руб.,  пени по указанному налогу в сумме 378 965 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 153 577 руб., является правильным.

 Эпизод «Затраты на оплату электроэнергии и прочих коммунальных услуг за контрагентов-арендаторов».

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что                         ООО «Агрозернотрейд» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2008-2009 годах неправомерно включило  в состав  расходов, уменьшающих  налогооблагаемую  базу  по  налогу на прибыль, затраты, связанные с оплатой электроэнергии и прочих коммунальных услуг за контрагентов-арендаторов ЗАО «Универсал-Древ» и ООО «НПП «Живая земля».

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком  не  представлен  расчет  арендной  платы, а также отсутствует раздельный  учет  по  расходованию  электроэнергии. 

УФНС  по Рязанской  области  дополнительно  указало  на  то,  что  Обществом  не представлены документы, свидетельствующие о согласии энергоснабжающей  организации на передачу электроэнергии третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период Общество сдавало в аренду:

– ЗАО «Универсал-Древ» складское помещение, общей площадью 933 кв. м,  расположенное  по  адресу:  Рязанская  область,  Рязанский  район,  д. Рожок  (договор аренды нежилого помещения № 20-28/02/08 от 28.02.2008);

– ООО «НПП «Живая  земля» нежилое помещение – здание родильного отделения на           48  коров,  лит.  А,  общей  площадью  1387,7  кв. м, расположенное  по  адресу:  Рязанская  область,  Рязанский  район,  д.  Рожок (договор аренды от 01.11.2008).

В 2008 году налогоплательщиком понесены расходы, связанные с оплатой электроэнергии и других коммунальных платежей за сданные в аренду                                           ЗАО «Универсал-Древ» и ООО «НПП «Живая земля» нежилые помещения всего в общей сумме  182 484 руб. (без НДС).

Все  документы (договоры, ведомости электропотребления, акты оказанных услуг), подтверждающие факт того,