Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А62-1209/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что агентский договор заключен в отношении лично Картошкина В.В.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Соответственно, Картошкин В.В. не может рассматриваться в качестве представителя сторон, поскольку данное лицо выступает в качестве органов юридического лица.

Более того, спорная сделка со стороны ЗАО «АФИНА» заключена директором Картошкиным В.В., а со стороны ООО «АФИНА» – представителем по доверенности Игнатенковым Л.М.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами сделки были нарушены требования статей 79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при совершении крупной сделки и сделки с заинтересованными (аффилированными) лицами, отклоняются в связи со следующим.

Согласно действующему законодательству при отсутствии требований о признании сделки недействительной суд сам проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны.

Поскольку крупная сделка и сделка с заинтересованностью является оспоримой, следовательно, законность данной сделки должна проверяться в рамках соответствующего отдельного иска, а не в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

            Ссылка заявителя жалобы на мнимость агентского договора не может быть признана обоснованной.

            Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Доказательств того, что ни одна из сторон не имела намерения исполнять агентский договор, заявителем не представлено.

Из материалов дела также следует, что после заключения оспариваемого агентского договора (01.03.2008) его стороны подписали акт оказания услуг (31.03.2008), в котором подтвержден факт выполнения работ в рамках договора № 01/03, а также размер агентского вознаграждения.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение посреднических услуг по согласованию и заключению договора строительного подряда не соответствует осуществляемым ООО «АФИНА» видам деятельности и отраслевой направленности, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения вышеупомянутой деятельности. Кроме  того, в учредительных документах ООО «АФИНА» указано, что оно может заниматься иными видами хозяйственной деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Утверждения заявителя жалобы о том, что уплата в качестве вознаграждения 35 % от сделки противоречит сложившимся ценам за посреднические услуги и делает экономически невыгодным (убыточным) для ЗАО «АФИНА» производство работ по договору № УЖД 75/08, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на отсутствие в бухгалтерской отчетности ЗАО «АФИНА» и ООО «АФИНА» дебиторской и кредиторской задолженности на сумму 44 100 000 руб., поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии такой задолженности.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рем Строй Альянс» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 по делу                                    № А62-1209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                     Н.Ю. Байрамова 

                                                                                                    И.Г. Сентюрина