Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А23-1600/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Москва, пер. Денисовский, 3/5, организация ООО «Элемент» поименована в списке юридических лиц, чьи исполнительные органы фактически по указанному адресу не находятся  и у которых отсутствуют документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу.

Согласно объяснению представителя ООО «МОДА-ТУР» организациям, указанным в Приложении № 3, помещения в аренду не сдавались, юридический адрес не предоставлялся, договоры на почтово-телеграфное обслуживание с этими организациями также не заключались.

При этом ООО «МОДА-ТУР» – собственник помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Денисовский пер. д.3/5, обратилось 05.02.2009 в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением, в котором просило не осуществлять государственную регистрацию юридических лиц по адресу:  г. Москва, Денисовский пер., д. 3/5,   без его письменного согласия (заявление от 05.02.2009).

В ходе проверки Инспекция направила в налоговый орган  по месту жительства Буланова Юрия Владимировича поручение о  его допросе в качестве свидетеля.

Во исполнение указанного поручения Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области (письмо от 10.08.2011 № 14-27/1400@) представила копию справки о смерти Буланова Юрия Владимировича от 09.04.2009 № 253, выданную Ленинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 10.02.2009. Согласно справке Буланов Юрий Владимирович 09.04.1967 года рождения умер 08.02.2009, о чем составлена запись акта о смерти от 10.02.2009 № 254.

В ходе проверки Инспекция также направила запрос в АКБ «НАЦКОРПБАНК» ОАО о предоставлении расширенной выписки по счету ООО «Элемент»                        ИНН 7701727005/КПП 770101001.  Письмом от 18.10.2011 № 05-01-10-1901 банк представил выписку по счету 40702810900000000966 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Из выписки банка следует, что перечисления по оплате труда по договорам, в том числе по трудовым и гражданско-правовым, за услуги связи, за аренду складских и офисных помещений, по оплате коммунальных услуг, услуг связи не производились.

На основании сведений Федерального информационного ресурса ФНС России справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Элемент» за 2008-2010 годы не представляло, то есть не являлось источником выплаты доходов ни для одного физического лица.

Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средствах отсутствуют.

В соответствии с показаниями коммерческого директора, начальника производства и начальника монтажного цеха Общества (протоколы допроса свидетелей от 24.10.2011   № 1, № 2, № 3) сотрудничество с ООО «Элемент» началось с приезда представителей организации, фамилии которых они не знают, основанием выбора послужили льготные условия поставки (т. 3, л. 12-16, 17-20, 21-24). Договоры на поставку ПКИ (микросхемы, резисторы, конденсаторы, разъемы и другие) в письменном виде не заключались, заказы передавались по телефону, с директором Булановым Ю.В. не знакомы и не встречались, контакты осуществлялись через представителей ООО «Элемент», полномочия которых не проверялись. Доставка ПКИ осуществлялась транспортом ЗАО «ШАНС», ПКИ получали по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 18. Покупные комплектующие изделия и документы передавались представителями ООО «Элемент», передача и приемка по количеству и качеству не осуществлялась, груз был упакован, сопроводительные документы (товарные накладные, счета-фактуры) скомплектованы и подписаны.

Из документов, полученных от Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве (письмо от 11.11.2011 № 21-12/44908@),  следует, что нежилое здание площадью 12741, 4 кв.м, расположенное  по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, 18,  принадлежит ЗАО «ПРИНТ ПЛЮС» ( ИНН 7713037310)  на праве собственности (свидетельство о регистрации права серии 77 АЖ 222046 от 17.04.2008  выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве).

Согласно показаниям генерального директора ЗАО «ПРИНТ ПЛЮС» Гайдая А.С. организация ООО «Элемент»  (ИНН 7701727005)  по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, 18,   не находится и в период 2008-2010 годы  не находилась, договоры аренды (субаренды) нежилого помещения с ООО Элемент» по указанному адресу не заключались (протокол допроса свидетеля от 08.11.2011) (т. 3, л. 7-10).

Оценив  представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи  в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что сделки по поставке товара являются недействительными, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок единственный учредитель и генеральный директор ООО «Элемент» Буланов Юрий Владимирович является умершим (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, Общество не могло своими действиями иметь и осуществлять гражданские права и нести обязанности, в частности, совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Элемент" подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом, в связи с чем являются заведомо не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, и это  также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08.

Ссылку  Общества на реальность хозяйственной операции по приобретению товара суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ,  возможно лишь при соблюдении условий, определенных ст. 172 НК РФ,  и при наличии определенных документов.

Общество в подтверждение реальности операций с поставщиком представило приходные ордера (от 25.03.2009 № С0000079, от 27.04.2009 № С0000122, от 18.05.2009            № С0000160, от 19.06.2009 № С0000200, от 17.07.2009 № К0000085, от 20.08.2009               № С0000242, от 29.10.2009 № С0000273), расходные накладные (от 04.03.2009 № 10, от 05.03.2009 № 28, от 03.03.2009 № 9, от 13.03.2009 № 17, от 18.03.2009 № 18, от 25.03.2009 № 19, от 30.03.2009 № 20, от 13.03.2009 № 30, от 18.03.2009 № 31, от 20.03.2009 № 32, от 27.03.2009 № 34, от 14.04.2009 № 22-26, от 29.04.2009 № 49, от 21.04.2009 № 28-37, от 15.04.2009 № 27, от 07.04.2009 № 21, от 27.04.2009 № 38, от 20.04.2009 № 45, от 06.04.2009 № 38, от 04.05.2009 № 40, от 04.05.2009 № 41, от 04.05.2009 № 42, от 04.05.2009 № 43, от 04.05.2009 № 44, от 07.05.2009 № 45, от 07.05.2009 № 46, от 12.05.2009 № 47, от 12.05.2009 № 48, от 14.05.2009 № 49, от 19.05.2009 № 55, от 05.06.2009 № 53, от 16.06.2009 № 56, от 23.06.2009 № 60, от 19.06.2009 № 63, от 28.10.2009 № 83, от 28.10.2009 № 84, от 28.10.2009 № 85, от 29.10.2009 № 87, от 29.10.2009 № 86, от 28.10.2009 № 91, от 24.11.2009 № 101, от 15.12.2009 № 91, от 15.12.2009 № 92, от 07.12.2009 № 106); а также требования-накладные (от 31.03.2009          № С0000049, от 31.03.2009 № С0000053, от 30.04.2009 № С0000068, от 30.04.2009             № С0000069, от 30.04.2009 № С0000070, от 30.04.2009 № С0000071, от 30.04.2009                № С0000072, от 29.05.2009 № C0000081, от 29.05.2009 № С0000082, от 29.05.2009                     № С0000083, от 29.05.2009 № С0000085, от 29.05.2009 № С0000086, от 30.06.2009                  № С0000097, от 30.06.2009 № С0000098, от 30.06.2009 № С0000104, от 30.06.2009             № С0000106, от 30.06.2009 № С0000107, от 31.07.2009 № С0000112, от 31.07.2009                   № С0000114, от 31.07.2009 № С0000119, от 31.07.2009 № С0000120, от 31.07.2009                     № С0000122, от 31.07.2009 № К0000044, от 31.08.2009 № К0000046, от 30.09.2009                     № С0000142, от 30.09.2009 № С0000143, от 30.09.2009 № С0000147, от 30.10.2009                  № С0000155, от 30.10.2009 № С0000156, от 30.11.2009 № С0000165, от 30.11.2009                 № С0000166, от 30.11.2009 № С0000167, от 30.11.2009 № С0000168, от 30.11.2009                 № С0000169, от 30.11.2009 № С0000172, от 30.12.2009 № С0000183).

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» приходный ордер (форма № М-4) является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара от поставщиков на склад хозяйствующего субъекта. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад.

В соответствии с указанным постановлением требование-накладная (форма               № М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй – принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов. В связи с этим требование-накладная по форме № М-11 также является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные документы являются внутренними документами Общества, составленными в одностороннем порядке, и не могут подтверждать реальность операций по приобретению товара у названного контрагента.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество в ходе налоговой проверки представило первичные документы, не содержащие достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщик не подтвердил реальность приобретения товаров у спорного контрагента, счета-фактуры данной организации не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Как установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Элемент» послужили те же обстоятельства, что и для доначисления налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, принимаемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  Общество не подтвердило факты выполнения работ (оказания услуг) указанным контрагентом, следовательно, вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, подтверждающих произведенные затраты, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции правомерно, прав и законных интересов  Общества не нарушает, в связи с чем  обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод Общества о том, что указанные нарушения при заполнении счетов-фактур носят несущественный характер, является необоснованным, поскольку наличие в счете-фактуре подписи умершего лица является существенным пороком данного документа в целях налогового контроля, и в силу прямого указания закона – п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 6        ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом деле Инспекцией представлены надлежащие доказательства недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах.

Доводы Общества о том, что им предпринимались все необходимые меры для установления правоспособности ООО « Элемент», отклоняется  судом первой инстанции, так как из материалов дела следует, что Обществом проверялись только такие обстоятельства, как государственная регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на учет в налоговом органе, в то время как для  получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов и, в частности, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости; счета-фактуры, выставленные с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При  этом согласно  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 30.01.2007 №  10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

   Ссылка  заявителя Общества  на  постановление Президиума