Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А54-3258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-3258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии+» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 по делу № А54-3258/2012 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии+» (г. Рязань; ОГРН 1116234006547) к обществу с ограниченной ответственностью «САНЕКО» (г. Рязань; ОГРН 1026200951754) о взыскании убытков  в сумме 17 713 руб. 76 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО» (г. Рязань; ОГРН 1026200951754) к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии+» о  взыскании убытков  в сумме 182 889 руб., при участии: от  ООО «Оконные технологии+» представитель Романова О.Н. (доверенность от 26.12.2011), от ООО «САНЕКО» представитель Романов В.А. (доверенность от 04.04.2011) установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Оконные технологии +" (далее – ООО «Оконные технологии +») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНЕКО" (далее – ООО «САНЕКО») о взыскании    убытков по договору №3 от 06.10.2011 в сумме17713 рублей 76 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в разме­ре 2 000 руб.

17.04.2012 судом области  принято встречное исковое заявление ООО "САНЕКО" к ООО "Оконные технологии +" о взыскании убытков в сумме 182889 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 исковые требования ООО «САНЕКО» удовлетворены, а исковые требования ООО «Оконные технологии+» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Оконные технологии+» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на несогласие с выводом суда области о необоснованности приостановления работ первоначальным истцом. Считает, что игнорирование заказчиком писем исполнителя и преднамеренное уклонение от согласования способа выполнения работ напрямую свидетельствует о том, что заказчиком чинились препятствия в выполнении работ. Указывает, что довод об отсутствие полномочий у Смирнова В.В. на приостановление работ заказчиком не был опровергнут, так как в материалы дела не была представлены должностная инструкция. Не согласен с выводом суда о непринятии в качестве доказательств показаний свидетелей.

ООО «САНЕКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, прости оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Оконные технологии+» поддержал позицию жалобы.

Представитель ООО «САНЕКО» возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «САНЕКО» (Заказчик) и ООО «Оконные технологии +» (Исполнитель) был заключен договор № 3 от 06.10.2011(далее – договор), согласно которому Исполнитель обязался произвести изготовление и монтаж входной группы, витражей и дверного блока из «холодного» алюминиевого профиля на объекте заказчика, стоимость всего заказа по договору составляла 261 270 руб.

Вид материала, из которого должны быть изготовлены изделия и их комплектация согласованы сторонами в пункте 1.1. договора. Чертежи изготовляемых изделий и их параметры согласованы сторонами в приложении к договору. Согласно пункту 1.5. договора ООО «Оконные технологии +» должно было закончить работы и сдать их результаты не позднее 15.11.2011.

17.11.2011 ООО «Оконные технологии +» направило в адрес ООО «САНЕКО» письмо исх. № 155, в котором указало, что в ходе проведения монтажных работ, со стороны Заказчика поступили замечания по вопросу неправильного их выполнения. В свою очередь, ООО «Оконные технологии +» не согласно с предъявленными требованиями и полностью уверено в правильности производства работ. Учитывая возникшие разногласия, ООО «Оконные технологии +» сообщает о приостановлении выполнения всех работ по настоящему договору до момента разрешения сторонами возникшей спорной ситуации (том1, л.д. 38).

23.11.2011 ООО «Оконные технологии +» письмом исх. № 158 сообщило ООО  «САНЕКО» о том, что  поскольку стало  очевидно,  что стороны  не  смогут найти компромисса в решении возникшего вопроса и продолжение выполнения работ ООО «Оконные технологии +» не повлечет за собой встречного исполнения обязательств со стороны ООО «САНЕКО» по их оплате, руководствуясь пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Оконные технологии +» отказывается от исполнения договора и требует от ООО «САНЕКО» компенсации убытков в размере 17 951 руб. 86 коп. в срок до 01.12.2011 (том 1, л.д. 21).

02.12.2011 ООО «Оконные технологии +» направило в адрес ООО «САНЕКО» претензию исх. № 162 от 0212.2011, в которой повторно просило в течение 7 дней с момента получения претензии возместить ООО «Оконные технологии +» убытки в размере 17951 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 62-63).

13.12.2011 ООО «САНЕКО» письмом исх. № 103 просило ООО «Оконные технологии +» исполнить условия договора № 3 от 06.10.2011 в срок до 25.12.2011 (том 1, л.д. 39).

Письмом от 20.12.2011 исх. № 177, в ответ на просьбу ООО «САНЕКО» исполнить условия договора № 3 от 06.10.2011, ООО «Оконные технологии +» сообщило, что причиной побудившей ООО «Оконные технологии +» приостановить выполнение работ в рамках договора, явилось возникновение между сторонами разногласий по толщине профиля (том 1, л.д.23).

Ввиду того, что от Заказчика не поступило  ответа, содержащего в себе запрашиваемую Исполнителем информацию о способе выполнения заказа, письмом от 17.01.2012 ООО «Оконные технологии +» известило ООО «САНЕКО» об отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ и потребовало возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

27.12.2011 исх. № 110 ООО «САНЕКО» направило в адрес ООО «Оконные технологии +» претензию, в которой сообщило, что в связи с истечением сроков исполнения работ, а также одностороннего необоснованного отказа ООО «Оконные технологии +» от договора, стало очевидно, что работы выполнены не будут, в связи с чем ООО «САНЕКО» утратило к ним интерес, и потребовало возмещения убытков, что подтверждается письмом (том 1, л.д. 66).

Поскольку ООО «САНЕКО» не возместило убытки в размере 17 713 руб. 76 коп. ООО «Оконные технологии +» обратилось в суд с настоящим иском.

Считая, что ООО «Оконные технологии +» не имело законных оснований приостанавливать работы и отказываться от исполнения договора, ООО «САНЕКО» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о возмещении убытков в размере 182 889 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд области оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 715, 717, 740 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскании с ООО «Оконные технологии +» убытков в размере 182 889 руб., одновременно отказав ООО «Оконные технологии +» в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), понятие которого содержится в статье 740 ГК РФ.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 ГК РФ определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по   перечислению авансовых платежей. Платежным  поручением № 757 от 12.10.2011 ООО «САНЕКО» перечислило по договору № 3 от 06.10.2011 за монтаж витражей денежные средства в размере 182889 руб. (том1, л.д. 59).

ООО «Оконные технологии +» закупило необходимые материалы для выполнения обязательств по договору № 3 от 0610.2011, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 25.10.2011 на сумму 176783 руб. 80 коп., № 13 от 28 10.2011 на сумму 39031 руб. 24 коп. и № 14 от 28.10.2011 на сумму 10726 руб. 71 коп. (том1, л.д. 16,18,20).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возник­новения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом области сделан правильный вывод, что, отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 ГК РФ - это право, а не обязанность подрядчика. Риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится на последнего.

Письмом исх. № 155 от 17.11.2011 ООО «Оконные технологии +» приостановило выполнение работ, ссылаясь на поступившие от Заказчика замечания по вопросу неправильного их выполнения (том 1, л.д. 60), а письмом исх. № 158 от 23.11.2011 отказалось от договора и потребовало возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом области, ООО «Оконные технологии +» не представило в материалы дела письменных документальных доказательств того, что ООО «САНЕКО» в лице уполномоченных лиц давало какие-либо указания о способе исполнения работ.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы, об обоснованности приостановления работ в отсутствие документальных доказательств о даче указаний по исполнению заказа со стороны ООО «САНЕКО», подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела,  в суде первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены Телкова Д.А., Мирионков С.К., Бращина Е.А. и Смирнов В.В.  

Как установлено судом области в показаниях свидетелей имеются противоречия, в связи с чем,  факт дачи указаний полномочным представителем ООО «САНЕКО» на приостановление работ суд счел недоказанным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,