Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А54-3258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 2 предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу пункта 3 доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку свидетельские показания являются одним из видов доказательств, подлежащими оценке в совокупности с иными письменными доказательствами по делу суд области обоснованно не принял свидетельские показания в качестве доказательств ввиду их противоречивости. Довод заявителя в указанной части, подлежит отклонению.

Как установлено судом области, стороны в договоре предусмотрели, что Исполнитель (ООО «Оконные технологии +») самостоятельно определяет способы выполнения задания Заказчика (пункт 2.3.1. договора). Следовательно,  при   отсутствии   согласования  сторонами  ширины  профиля, Исполнитель обязан был определить его самостоятельно.

Суд области правомерно указал, что подписав договор ООО «Оконные технологии +» согласилось на такие условия.

Исходя из положений договора заказчик не назначил своего представителя по доверенности за контролем объекта, который вправе от имени заказчика принимать выполненные работы и решать иные вопросы, касающиеся строительства, осуществлять контроль за их выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования.

Доказательств, подтверждающих наделение исполнительным органом ООО «САНЕКО»  такими полномочиями Смирнова В.В., в материалы дела не представлено.

Соответственно возражения  о несоответствии профиля и приостановлении работ мог давать только директор ООО «САНЕКО»  Баращина Е.А., которая в суде области опровергла факт дачи таких указаний. Письменные доказательства обратного ООО «Оконные технологии +» в материалы дела не представлено.

Довод о наличии полномочий у Смирнова В.В. на приостановление работ подлежит отклонению, в виду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 по делу № А54-3258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

           Н.В. Заикина